Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2016 г. N Ф07-2011/16 по делу N А56-72772/2013

06 мая 2016 г.

Дело N А56-72772/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Котельникова А.В. (доверенность от 23.06.2015), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Селиванова А.В. (доверенность от 31.03.2016),

рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петрова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.), по делу N А56-72772/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, оф. 1, ОГРН 1037842001889, ИНН 7820024770 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Петров В.Г. 09.12.2014 обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными банковские операции по внесению от имени должника на расчетный счет N 45207810655110000203 Северо-Западного банка "Сбербанка России" (публичного акционерного общества), место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 20.03.2013 денежных средств в сумме 48 490 руб., 18.04.2013 - в сумме 52 500 руб. по кредитному договору N 2008-1-101312.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 16.01.2015 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2015 заявление Банка удовлетворено, определение от 16.01.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Петрова В.Г. об оспаривании сделок должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 определение от 04.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Петров В.Г. просит отменить определение от 04.12.2015 и постановление от 15.02.2016, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что Богатырев А.В., вносивший денежные средства на счет Банка, являлся поручителем по кредитному договору.

Как считает конкурсный управляющий Петров В.Г., суды не учли, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед Барским А.М.

Податель жалобы полагает, что Банку было известно о наличии у Общества задолженности перед Барским А.М., поскольку исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке, получен Банком 15.12.2011.

В жалобе указано, что факт осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности Общества подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности данного обстоятельства противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015, по мнению подателя жалобы, является несостоятельной, поскольку Верховный Суд Российской Федерации по настоящему делу не выносил такого определения, не исследовал обстоятельства, связанные с исполнением должником своих обязательств перед Банком по кредитному договору от 01.03.2012 N 2008-1-101312.

Конкурсный управляющий Петров В.Г. указывает, что оспариваемые банковские операции направлены на исполнение ранее возникшего обязательства и в их результате изменена очередность удовлетворения требований кредиторов: Банку оказано большее предпочтение по отношению к иным кредиторам.

В представленном в электронном виде отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Петрова В.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Петрова В.Г., а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из имеющихся в материалах дела мемориальных ордеров от 20.03.2013 N 109 и от 18.04.2013 N 173, Богатырев А.В. внес на счет Банка денежные средства в общей сумме 100 990 руб. в счет погашения процентов по кредитным обязательствам Общества перед Банком, возникшим на основании кредитного договора от 01.03.2012 N 2008-1-101312.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными, конкурсный управляющий Петров В.Г. сослался на то, что они имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными.

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 16.01.2015 удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

В дальнейшем Банк, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения других обособленных споров в деле о банкротстве Общества, обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 16.01.2015 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые сослался Банк, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта, в связи с чем определением от 04.12.2015 удовлетворил заявление Банка, отменил определение 16.01.2015 по новым обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Петровым В.Г. требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 15.02.2016 оставил определение от 04.12.2015 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Отменяя определение от 16.01.2015 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для принятия названного определения послужили обстоятельства, установленные при рассмотрении других заявлений конкурсного управляющего Петрова В.Г в рамках обособленных споров N А56-72772/2013/сд2 и А56-72772/2013/сд3, однако в дальнейшем судебные акты, принятые по результатам рассмотрения данных обособленных споров, были отменены.

Обоснованность указанного вывода подателем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 63.1 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 24.12.2013; оспариваемые конкурсным управляющим Петровым В.Г. сделки совершены 20.03.2013 и 18.04.2013, то есть более чем за шесть месяцев до указанной даты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 названного Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2011 по делу N 2-7933/11 был наложен арест на имущество должника стоимостью 1 589 889 руб. 77 коп.

На основании данного определения судебный пристав-исполнитель Западного районного отдела судебных приставов 24.11.2011 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на открытом в Банке расчетном счете N 40702810155110000494. Указанное постановление получено Банком 15.12.2011.

Перечисленные обстоятельства не признаны судами доказательством того, что на дату совершения оспариваемых сделок Банку было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12.2 Постановления N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае представленные конкурсным управляющим Петровым В.Г. в обоснование заявленных требований доказательства признаны судами первой и апелляционной инстанций недостаточными для вывода о недобросовестности Банка и о о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Петровым В.Г. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок сведения о введении в отношении Общества процедуры банкротства опубликованы не были, наличие задолженности перед Банком не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника, доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о финансовом состоянии Общества, а также о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего Петрова В.Г. о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что Богатырев А.В., вносивший денежные средства на счет Банка, являлся поручителем по кредитному договору, не принимается.

В постановлении от 15.02.2016 апелляционный суд действительно указал, что денежные средства на счет Банка были внесены поручителем, в то время как доказательства, подтверждающие наличие соответствующих обязательств у Богатырева А.В., в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что данное ошибочное указание не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку апелляционный суд правомерно оставил в силе определение суда первой инстанции от 04.12.2015, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Петрова В.Г.

Суд кассационной инстанции также считает, что апелляционный суд обоснованно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 307-ЭС15-5058, которым отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего Петрова В.Г. по другому обособленному спору в деле о банкротстве Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А56-72772/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петрова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая И.М. Тарасюк