Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2016 г. N Ф07-2200/16 по делу N А26-6375/2015

11 мая 2016 г.

Дело N А26-6375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при общества с ограниченной ответственностью "КарелФлот Инвест" Вочецкого А.Н. (доверенность от 28.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛВЗРЫВПРОМ" Аландаренко М.Ю. (доверенность от 20.10.2015),

рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КарелФлот Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-6375/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КарелФлот Инвест", место нахождения: 185514, Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Шелтозеро, ул. Лисициной, д. 5, ОГРН 1081038000010, ИНН 1020015695 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕЛВЗРЫВПРОМ", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 8Б, ОГРН 1061001054245, ИНН 1001175333 (далее - Компания), о взыскании 2 057 592 руб. 33 коп., в том числе 1 926 471 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 131 120 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.10.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2016 решение от 14.10.2015 отменено и принят новый судебный акт, которым Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 15.01.2016 отменить, а решение от 14.10.2015 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что неправильное толкование судом апелляционной инстанции условий договора и приложений к нему относительно цены, уплачиваемой за выполненные работы, привело к принятию неправильного решения. Кроме того, Общество считает, что стоимость работ, указанная в актах сдачи-приемки, в данном случае не имеет правового значения для определения стоимости выполненных работ по договору.

В отзыве на жалобу Компания просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда N 43-вр (далее - Договор) на выполнение буровзрывных работ на карьере "Западно-Каккоровское".

Срок выполнения работ с 07.11.2013 по 31.12.2014 (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 от 07.11.2013 к Договору стороны определили следующую стоимость работ:

- при высоте уступа менее 5 м, а также на строительстве подъездных путей за 1 кубический метр скальных пород в плотном теле - 77 руб. 10 коп. без учета НДС;

- при высоте уступа более 5 м за 1 кубический метр скальных пород в плотном теле - 70 руб. 50 коп. без учета НДС.

В дальнейшем, а именно 18.12.2013, стороны заключили Приложение N 3 к Договору, согласно которому стоимость работ стала составлять за 1 куб.м. скальных пород в плотном теле - 82 руб. 00 коп. без учета НДС.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 ориентировочный объем буровзрывных работ 20 000 куб.м. в плотном теле.

Компания провела 12 взрывов общим объемом 192 792 куб.м. скальных пород в плотном теле.

Указанные работы приняты Обществом и подписаны без замечаний обеими сторонами по актам от 28.12.2013 N 212, от 14.02.2014 N 16, от 24.02.2014 N 24, от 17.03.2014 N 41, от 31.03.2014 N 55, от 09.04.2014 N 63, от 28.04.2014 N 79, от 28.04.2014 N 80, от 31.05.2014 N114, от 24.06.2014 N126, от 30.06.2014 N 139.

Полагая, что стоимость принятых им работ рассчитана неверно, Общество 15.07.2014 направило в адрес Компании письмо N 271/1 с просьбой произвести перерасчет, исходя из стоимости, предусмотренной Приложением N 2 Договора (70 руб. за 1 куб.м.), вместо стоимости, указанной в Приложении N 3 к Договору (82 руб. за 1 куб.м.).

В связи с неполучением ответа заказчик 31.07.2014 направил подрядчику письмо N 291, в котором отказалось принимать работы по акту от 21.07.2014 N 158 из-за несогласия с завышенной стоимостью, предложив контррасчет стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в результате выставления актов выполненных работ по завышенной цене на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в размере 1 926 471 руб. 84 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, отменяя решение от 14.10.2015, указал, что поскольку в Приложении N 2 указан ориентировочный объем выполненных работ, то работы по всем принятым актам следует считать исходя из стоимости 82 руб. за 1 куб.м.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что по двум актам, а именно от 30.06.2014 N 139 и от 21.07.2014 N 158 уже вынесено решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-366/2015. В названном решении суд указал, что при наличии подписи Общества на акте принятых работ от 30.06.2014 N 139 по цене 82 руб. за 1 куб.м. следует считать стоимость работ исходя из Приложения N 3. В отношении акта от 21.07.2014 N 158 стоимость выполненных работ следует рассчитывать на основании подписи заказчика по цене 70 руб. 50 коп.

Суд округа считает позицию апелляционного суда правильной.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как стороны в Приложении N 3 к Договору определили стоимость работ в размере 82 руб. за 1 куб.м., в актах принятых работ имеется подпись заказчика без замечаний и дополнений, то следует брать за расчет именно ту цену, которая в них указана, то есть 82 руб. за 1 куб.м.

Кроем того, как верно указано апелляционным судом в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, из содержания которого следует, что ни одна из сторон не возражала против стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, ссылка Общества о том, что Приложение N 3 распространялось только на выполненный объем в размере 20 000 куб.м., принимая во внимание то, что указанный объем был обозначен как ориентировочный, так и то, что стороны впоследствии подписывали акты о сдаче выполненных работ без замечаний и возражений, не принимается арбитражным судом кассационной инстанции.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 1 и 3 Приложения N 3 не следует, что в случае превышения ориентировочных объема работ и их стоимости к последующим работам не подлежит применению стоимость работ, согласованная в пункте 2.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А26-6375/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КарелФлот Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева