Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2016 г. N Ф07-2482/16 по делу N А56-47541/2015

12 мая 2016 г.

Дело N А56-47541/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" Крыжевской М.Ф. (доверенность от 05.10.2015 N 222), Петуховой Ю.А. (доверенность от 05.10.2015 N 222), от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" Бурнайкиной М.А. (доверенность от 25.12.2015 N 30),

рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-47541/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС", место нахождения: 192019, город Санкт-Петербург, улица Глазурная, 8/10, литер "А", ОГРН: 1037843028520 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1047839011703 (далее - учреждение) о взыскании 12 501 758 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда первой инстанции отменено. С учреждения в пользу общества взыскано 12 283 585 руб. 02 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание то, что ответчик как государственный заказчик не состоял с истцом в правоотношениях по государственному контракту и, соответственно, не принимал на себя каких-либо обязательств по оплате выполненных обществом работ. Иное означало бы нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Как указывает учреждение, обществу было известно о том, что спорные работы выполнялись им после расторжения договора с обществом с ограниченной ответственностью "МОСТ-СЕРВИС" (далее - ООО "МОСТ-СЕРВИС"), являвшимся подрядчиком по государственному контракту, и последующего расторжения указанного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 производство по кассационной жалобе учреждения на постановление апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А56-47541/2015 приостанавливалось до размещения на сайте Верховного Суда Российской Федерации полного текста определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А58-4189/2014.

В связи с принятием по результатам рассмотрения дела N А58-4189/2014 определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и размещения его в полном объеме на сайте Верховного Суда Российской Федерации, производство по делу возобновлено в соответствии с правилами статьи 146 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного открытого аукциона в электронной форме между учреждением (государственным заказчиком) и ООО "МОСТ-СЕРВИС" был заключен государственный контракт от 20.05.2013 N 1/69-13 (далее - государственный контракт) на производство подрядных работ для государственных нужд Санкт-Петербурга, включающих в себя, в частности работы по реконструкции общесплавной канализационной сети по улице Большая Монетная от Кронверкской улицы до Каменноостровского проспекта (далее - 1 участок) и реконструкции общесплавной канализации D = 375-800 мм и водопроводной сети D = 225-315 мм по Кронверкской улице от улицы Воскова до улицы Большая Пушкарская (далее - 11 участок, объект).

ООО "МОСТ-СЕРВИС" по договору от 31.05.2013 N 31-05-13/СП (далее - договор), заключенному с истцом, поручил выполнение указанных работ обществу.

Общая стоимость работ по договору определялась сторонами в сумме 67 113 301 руб. 36 коп.

Конечный срок сдачи работ по договору - 30.08.2015.

Согласно условиям договора истец оформил в ГАТИ ордер от 12.07.2013 N У-2622 на производство плановых работ с 13.07.2013 по 31.12.2013. Открытие ордера, где производителем работ указан истец, согласовано с учреждением.

Срок производства работ по указанному ордеру 11.12.2013 на основании обращения общества продлен ГАТИ по 30.06.2014.

Однако до указанной даты между истцом и ООО "МОСТ-СЕРВИС" по инициативе последнего, указывающего на возможность возникновения собственной неплатежеспособности, было 05.11.2013 подписано соглашение о расторжении договора.

По состоянию на 05.11.2013 истцом уже были выполнены работы по договору на сумму 14 028 869 руб. 30 коп., которые приняты и оплачены ООО "МОСТ-СЕРВИС".

Письмом от 13.01.2014 N 24/07 учреждение предложило обществу завершить работы на объекте в целях обеспечения бесперебойной работы общесплавной канализации и водопроводной сети на участке 2 по Кронверкской ул. от ул. Воскова до ул. Большая Пушкарская, где подключены среднеобразовательная школа N 84 и более 6 жилых многоквартирных домов, указывая на расторжение государственного контракта с ООО "МОСТ-СЕРВИС".

Истец направил в адрес учреждения письмо от 16.01.2014 N 37, которым уведомил его о приостановлении работ на объекте в связи с неплатежеспособностью ООО "МОСТ-СЕРВИС" до решения вопроса финансирования объекта.

Государственный контракт, заключенный между учреждением и ООО "МОСТ-СЕРВИС", расторгнут в феврале 2014 года.

Истец, начиная с 10.02.2014, с согласия учреждения продолжил выполнение части работ по устройству наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации, поименованных в договоре, и завершил их к концу мая 2014 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями общества и учреждения.

После завершения силами истца строительно-монтажных работ по реконструкции сетей ответчик письмом от 20.05.2014 N 2517/03 просил общество восстановить асфальтобетонное покрытие на тех участках работ, где завершились работы по прокладке трубопроводов, указывая на то, что оплата за эти работы будет предусмотрена в рамках заключенного государственного контракта согласно действующему законодательству.

Истец письмом от 20.05.2014 N 637 дал согласие на выполнении указанных работ.

Представленные истцом акты освидетельствования скрытых и выполненных работ за период с 26.05.2014 по 31.05.2014, подписанные уполномоченным представителем ответчика, подтверждают их выполнение.

По акту от 09.06.2014 общество передало учреждению зону производства работ в соответствии с ордером ГАТИ от 12.07.2013 N У-2622.

Поскольку спорные работы выполнялись истцом в отсутствие государственного контракта, заключенного с ответчиком, однако их результат имел для него потребительскую ценность и использовался для государственных нужд, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения неосновательного обогащения, определив его в сумме 12 501 758 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции отказал обществу в иске, исходя из того, что взыскание неосновательного обогащения за работы, фактически выполненные при отсутствии государственного контракта, открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения при очевидных обстоятельствах осведомленности истца о выполнении спорных работ в отсутствие обязательства.

Суд апелляционной инстанции, признав, что изложенная судом первой инстанции правовая позиция не учитывает особенностей конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отменил решение суда и частично удовлетворил иск.

При этом апелляционный суд принял во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, а также иные доказательства, которые, по его мнению, свидетельствовали о необходимости безотлагательного завершения ответчиком реконструкции инженерных сетей и восстановления асфальтобетонного покрытия дорог в целях бесперебойной работы общесплавной канализации и водопроводной сети на участке по Кронверкской улице и своевременного обеспечения безопасной эксплуатации дорог, расположенных в центральной части города Санкт-Петербурга.

Исходя из приведенной направленности производства спорных работ, ранее предусмотренных государственным контрактом, наличия действующего ордера ГАТИ, в котором общество указывалось единственным подрядчиком, отсутствия претензий со стороны учреждения относительно их объема и качества, социальной значимости объекта, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для вывода о том, что к обстоятельствам рассматриваемого дела применима правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскивать в качестве неосновательного обогащения стоимость выполненных работ для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения такого контракта в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признал, что такое противопоставление при отсутствии в действиях общества намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении работ в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и влечет за собой невозможность восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое им постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В рассматриваемом случае фактически выполненные обществом работы по реконструкции сетей водоснабжения и канализации на спорном участке и восстановление асфальтобетонного покрытия дорог предусматривались государственным контрактом, заключенным между учреждением и ООО "МОСТ-Сервис", и обеспечивались доведенным до государственного заказчика лимитом бюджетных обязательств, что ответчиком не опровергается.

Между тем общество не состояло в договорных отношениях по государственному контракту до его расторжения сторонами в феврале 2014 года.

Более того, заключенный между истцом и ООО "МОСТ-Сервис" договор на выполнение части работ, поименованных в государственном контракте, был расторгнут по соглашению сторон 05.11.2013, то есть до прекращения действия государственного контракта. Доказательства уведомления об этом обстоятельстве учреждения общество не представило.

Выполняя впоследствии работы без государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, и при отсутствии договора с ООО "МОСТ-Сервис", общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии соответствующего обязательства.

Продление по инициативе общества ордера ГАТИ после прекращения договора с ООО "МОСТ-Сервис" и в отсутствие заключенного с учреждением государственного контракта само по себе обязанности по выполнению спорных работ не порождало.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы выполнение работ для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 93 Закона N 44-ФЗ допускается размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Только при наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что выполненные обществом работы носили социально значимый характер, подлежали выполнению безотлагательно и являлись необходимыми.

Ссылки на наличие такого рода обстоятельств упоминаемые апелляционным судом письма учреждения не содержат.

Исходя из изложенного, следует признать, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, при правильном применении норм материального права правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Правовых оснований для иной оценки доказательств и доводов сторон у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, основываясь на положениях пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает обжалуемое постановление апелляционной суда от 30.10.2015 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 11.08.2015.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А56-47541/2015 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015, принятое по указанному делу.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова Л.Б. Мунтян