Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2016 г. N Ф07-2298/16 по делу N А56-74968/2014

12 мая 2016 г.

Дело N А56-74968/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный Модерн" Копыленко А.С. (доверенность от 26.01.2015), от индивидуального предпринимателя Барабановой М.В. представителя Райского М.В. (доверенность от 02.03.2016 N 2-444),

рассмотрев 05.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Модерн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-74968/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Барабанова Маргарита Владимировна, ОГРНИП 306784710700326, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Модерн", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 7, корп. 3, пом. 22Н, ОГРН 1117847063036, ИНН 7810817869 (далее - ООО "Северный Модерн", Общество), о взыскании 674 606,48 руб. убытков и 26 267 руб. неустойки по договору подряда от 25.07.2014 N 25/07-14.

Определением от 03.03.2015 суд первой инстанции принял для совместного рассмотрения встречное исковое заявление Общества о взыскании 221 485,42 руб. задолженности по договору подряда от 25.07.2014 N 25/07-14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, иск в части взыскания 26 267 руб. неустойки оставлен без рассмотрения; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 430 606 руб. неотработанного аванса, 10 527,05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Северный Модерн", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор подряда от 25.07.2014 N 25/07-14 сторонами не был прекращен, уведомление об отказе от договора по электронной почте Общество не получало. Кроме того, обращает внимание ООО "Северный Модерн", материалами дела подтверждается и предпринимателем не отрицается, что работы подрядчиком выполнены и переданы заказчику, а следовательно, у судов не было оснований считать полученный аванс в полном объеме неотработанным. Общество считает, что встречный иск подлежал удовлетворению, поскольку имеется результат работ, используемый предпринимателем.

В судебном заседании представитель ООО "Северный Модерн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Барабановой М. В. (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 25.07.2014 N 25/07-14, в соответствии с которым подрядчик обязался по дизайн-проекту заказчика выполнить ремонтно-строительные работы в магазине "Santa Mucca" в ТРЦ "ПИК" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 2; заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Договором определено, что начало работ - в течение 2 дней с момента перечисления аванса (аванс перечислен платежными поручениями от 18.08.2014 N 322 и от 20.08.2014 N 324 в размере 430 606,48 руб.), окончание - 21 календарный день с начала производства работ.

Согласно пункту 3.1. договора его цена составляет 652 091,90 руб.

Предпринимателем по ходу выполнения подрядчиком работ фиксировались отступления от договора, что отражено в многочисленных актах, представленных предпринимателем в материалы дела.

Основываясь на результатах проведенной по собственной инициативе экспертизы от 26.09.2014 N 0514/14, подтвердившей наличие недостатков выполненных Обществом работ, предприниматель заключила договор подряда от 21.09.2014 с Рыжиковым К.В на выполнение работ по устранению недостатков на сумму 221 000 руб., направила Обществу по электронной почте отказ от договора от 02.10.2014.

В суд предприниматель обратилась за взысканием неотработанного аванса, расходов по устранению недостатков и неустойки.

Возражая против удовлетворения требований Общество заявило встречный иск об оплате выполненных работ в сумме 221 485,42 руб. (с учетом уплаченного ранее аванса). Общество ссылалось на акты выполненных работ, направленных предпринимателю.

Судами установлено, что предприниматель направила Обществу 02.10.2014 по электронной почте отказ от договора.

Суд первой инстанции выяснил, что предприниматель отказалась от договора письмом от 02.10.2014 и что акт сдачи работ был направлен Обществом только 25.02.2015, то есть после отказа от договора; таким образом, учитывая положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО "Северный Модерн" в виде неотработанного аванса по договору, а также об отсутствии оснований для удовлетворения его встречного иска. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иска о взыскании убытков предпринимателю отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 26.10.2015 без изменений.

Не согласившись с судебными актами в части взыскания неотработанного аванса и отказа в удовлетворении встречного иска Общество обратилось с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суды установили, что отказ от договора был направлен Обществу письмом по электронной почте 02.10.2014.

По утверждению Общества отказ от договора им не был получен.

В свою очередь Общество ссылается на выполнение им работ в полном объеме, направление соответствующих актов стороне, в связи с чем им заявлен встречный иск об оплате работ с учетом ранее полученного аванса.

Суды квалифицировали действия заказчика по отказу от договора по статье 715 ГК РФ, тогда как для этого не имелось оснований.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что подрядчик к выполнению работ приступил, работы выполнены, но с недостатками, что подтверждается экспертным заключением от 26.09.2014, представленным предпринимателем.

Более того, в тексте электронного письма об отказе договора (т.2 л.д. 21) не приведены основания его расторжения.

Между тем данные обстоятельства, а также доказательства, их подтверждающие, судами не исследовались и оценка им не дана.

Поскольку в статьях 715 и 717 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия отказа от исполнения договора, вопрос об основаниях прекращения договора имеет существенное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем суды не проверяли обстоятельства направления подрядчиком спорных актов, не оценивали доказательства, подтверждающие объемы выполненных работ и период их выполнения. Тогда как именно период выполнения спорных работ имеет значение для правильного разрешения спора.

Доводы ответчика и приводимые им доказательства о выполнении работ и относительно расторжения договора и завершения расчетов по нему не получили никакой оценки в обжалуемых судебных актах. Оценка доводам предпринимателя о причинах отказа от подписания акта приемки результата работ судами не давалась.

Вопрос о возможности использования выполненных работ до расторжения договора и об их фактической стоимости судами не исследовался, как не исследовался и вопрос об объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ без замечаний и, следовательно, подлежащих оплате заказчиком.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о взыскании аванса и оплате выполненных работ, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А56-74968/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Северный Модерн" в пользу индивидуального предпринимателя Барабановой Маргариты Владимировны 430 606 руб. 48 коп. аванса, 10 527 руб. 05 коп. судебных расходов и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А56-74968/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.Н. Александрова Л.Б. Мунтян