Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2016 г. N Ф07-2283/16 по делу N А56-34502/2015

12 мая 2016 г.

Дело N А56-34502/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа N 518 Выборгского района Санкт-Петербурга Лавринова А.В. (доверенность от 24.09.2015),

рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа N 518 Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-34502/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Ресурс", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 43, литера А, ОГРН 1137847241124, ИНН 7804511086 (далее - Общество, ООО "СК Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа N 518 Выборгского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 24, литера А, ОГРН 1027801583754, ИНН 7802145444 (далее - Учреждение) 401 094,65 руб. задолженности по договору от 27.02.2014 N 518/02/14-1; 37 747,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 22.11.2014; 21 324,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 по 15.05.2015; 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 401 094,65 руб. задолженности; 37 747,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 22.01.2014; 21 324,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 по 15.05.2015; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; а также 12 203,34 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам, изменить принятые по делу судебные акты. Взыскать с Учреждения в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 20.11.2014 в сумме 14 247,22 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 377,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 236 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору от 27.02.2014 N 518/02/14-1 в сумме 401 094,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 825,11 руб. судебных расходов на представителя в сумме 38 764 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 826,26 отказать.

В обосновании своих требований податель жалобы ссылается на согласованный сторонами в договоре от 27.02.2014 N 518/02/14-1 способ прекращения обязательств заказчика при окончательных расчетах - удержание суммы неустойки в случае просрочки срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК Ресурс" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен договор от 27.02.2014 N 518/02/14-1 на выполнение ремонтных работ в здании Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа N 518 Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 24, литера А (далее - Договор).

Сроки выполнения работ установлены 2 разделом Договора. Согласно пункту 2.1 Договора начало выполнения работ по Договору - 20.03.2014 после передачи объекта по акту. Продолжительность работ по Договору - 30 рабочих дней с начала выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ (пункт 2.2 Договора). Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 802 189,30 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1 Договора).

На основании пункта 3.4 Договора оплата выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчиком, заказчиком и представителем СПб ГБУ "Служба Заказчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга".

Согласно пункту 6.1.2 Договора в случае, если подрядчик не приступил к исполнению настоящего Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с существенным нарушением промежуточных сроков более чем на 3 дня в соответствии с Графиком выполнения работ, равно как и в случае нарушения конечного срока выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 5 % от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором соответствующего срока.

В случае неисполнения, и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору заказчик производит оплату по Договору в размере за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате подрядчиком в соответствии с условиями ответственности по Договору (пункт 6.9 Договора).

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 802 189,30 руб. подтверждается составленными и подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Также 19.05.2014 сторонами подписан акт приемки объекта в эксплуатацию.

Платежным поручением от 21.11.2014 N 908 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 401 094,65 руб. "за ремонт с зачетом неустойки за нарушение сроков по договору от 27.02.2014 N 518/02/14-1; акту от 19.05.2014".

Полагая, что предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков выполнения работ, не является штрафом, в связи с чем у заказчика отсутствовали правовые основания для ее зачета, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся часть выполненных работ в размере 401 094,65 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные работ и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, фактического объема материалов, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору на сумму 802 189,30 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, работы по Договору на спорную сумму правомерно признаны судами выполненными и принятыми.

Вместе с тем, не оспаривая факт выполнения работ, податель жалобы указывает, что задолженность подлежала уменьшению на сумму неустойки, начисленной Учреждением в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ. По мнению ответчика, судами не было учтено право Учреждения на удержание данной суммы из стоимости выполненных работ, предусмотренное пунктом 6.9 Договора.

Удовлетворяя заявленные ООО "СК Ресурс" требования, суды исходили из отсутствия доказательств направления истцу письменных заявлений о проведении зачета взаимных требований на сумму 401 094,65 руб.

Кассационный суд считает, что суды двух инстанций неправильно квалифицировали действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в Договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов. Условий об уведомлении подрядчика об удержании заказчиком неустойки Договор не содержит.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по Договору.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием оплаты неустойки в размере 401 094 руб. 65 коп., предусмотренной пунктом 6.1.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, указав, что в случае не уплаты неустойки в добровольном порядке, она будет удержана при оплате выполненных работ (пункт 6.9 Договора). Общество, в ответе на претензию, полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения, а также указывает на то, что у Заказчика отсутствует право на удержание суммы неустойки, так как это является зачетом встречных, а не однородных требований. При этом Общество не оспаривает право Учреждения на взыскание договорной неустойки. Таким образом Общество рассматривало претензию Учреждения как заявление о прекращении обязательства в части спорной суммы, что подтверждается и позицией истца приведенной в исковом заявлении по настоящему делу.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии доказательств направления истцу письменных заявлений о проведении зачета взаимных требований на сумму 401 094,65 руб. не соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, проверить размер неустойки, а также основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для проверки расчета удержанной ответчиком неустойки. С учетом полученного результата судам также необходимо уточнить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А56-34502/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова С.В. Соколова