Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2016 г. N Ф07-1332/16 по делу N А56-62892/2010

13 мая 2016 г.

Дело N А56-62892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-62892/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 121А, ОГРН 1037851024606, ИНН 7826715816 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), и закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1027810327137, ИНН 7826140526 (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), об обязании передать истцу четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв. м, расположенную на четырнадцатом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, для последующей регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Сергей Всеволодович, Колинько Эдуард Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.

Решением от 26.01.2011 (судья Преснецова Т.Г.) на ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" возложена обязанность во исполнение договора от 05.04.2000 N 5/4 передать ЗАО "ЭнергоИнвест" по акту приема-передачи указанную выше четырехкомнатную квартиру N 66; в удовлетворении иска к ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отказано.

В апелляционном порядке данное решение не пересматривалось, вступило в законную силу.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" неоднократно обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о пересмотре решения от 26.01.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В мае 2015 года ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с очередным заявлением о пересмотре решения от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Определением от 20.08.2015 в удовлетворении обоих заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 определение от 20.08.2015 оставлено без изменения.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в кассационной жалобе с учетом дополнений к ней, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 20.08.2015 и постановление от 18.11.2015, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, указанные им в заявлении о пересмотре обстоятельства являются существенными, стали известны заявителю только 17.02.2015 и 18.02.2015 в связи с вступлением в законную силу соответствующих судебных актов, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Общество в обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на вступившее в законную силу 18.02.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-28946/2013, которым установлено, что в период рассмотрения настоящего дела право собственности на спорную квартиру (вплоть до 12.10.2013) было зарегистрировано за ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", в связи с чем ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", которому на момент вынесения решения по настоящему делу квартира N 66 не принадлежала, является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, по мнению заявителя, вступившим в законную силу 17.02.2015 решением арбитражного суда по делу N А56-28047/2013 установлено, что в действительности обязательства по договору инвестирования от 05.04.2000 N 5/4, заключенному между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест", исполнило ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", поэтому спорная квартира подлежала передаче ему и не могла быть передана истцу - ЗАО "ЭнергоИнвест".

Суды, оценив доводы ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", правомерно посчитали, что указанные им обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения об обязании передать квартиру, поскольку заявитель, ссылающийся на то, что в период рассмотрения дела являлся собственником спорного имущества, мог и должен был располагать сведениями о зарегистрированном правообладателе объекта недвижимого имущества. Что касается исполнения договора от 05.04.2000 N 5/4 заявителем, то о данном обстоятельстве ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" как лицу, совершавшему определенные действия по исполнению обязательств, также не могло не быть известно на момент вынесения судом решения. К тому же, как правильно указали суды, факты, которые ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" оценивает как вновь открывшиеся обстоятельства, были известны ему при обращении с предыдущими заявлениями о пересмотре решения по настоящему делу и являлись предметом оценки в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения этих заявлений.

При таком положении судебные инстанции правомерно сочли, что предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения нет, и правильно отказали в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А56-62892/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина