Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2016 г. N Ф07-2993/16 по делу N А56-35427/2015

16 мая 2016 г.

Дело N А56-35427/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Шатуновой С.А. (доверенность от 24.02.2016 N 01-595/16),

рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу учреждения реабилитации инвалидов "Завод "Воздушный Замок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-35427/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к учреждению реабилитации инвалидов "Завод "Воздушный Замок", место нахождения: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 80, корп.1, лит. Е, пом. 1 Н, ОГРН 1047855009180, ИНН 7813302000 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом уточнения требований. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 85 334,54 руб. пеней, начисленных за период с 11.01.2015 по 09.07.2015, на основании пункта 6.2 договора от 08.06.2011 N 307/1 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М.Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие).

Решением суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований о взыскании пеней за период с 11.01.2015 по 20.05.2015.

Податель жалобы утверждает, что по месту нахождения Учреждения отсутствует общедомовой прибор учета, поэтому сумму, подлежащую оплате, он мог установить только из счетов-фактур, которые были им получены 20.05.2015, следовательно пени за период с 11.01.2015 по 20.05.2015 начислению не подлежали.

В судебном заседании представитель Агентства, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения и Предприятия, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Агентством и Учреждением заключен Договор, предметом которого является обеспечение предоставления коммунальных услуг, по теплоснабжению помещения 2-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 66, лит. Б, общей площадью 674,6 м2.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора плата перечисляется Учреждением на основании выставленного Агентством счета-фактуры на расчетный счет либо вносится наличными денежными средствами не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты Агентство вправе начислить Учреждению пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По утверждению Агентства, Учреждение допускало нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, задолженность составила 533 337,03 руб., в связи с чем Агентство, руководствуясь пунктом 6.2 Договора, начислило пени и обратилось с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора Учреждение погасило образовавшуюся задолженность в полном объеме; Агентство, уточнив свои требования, просило взыскать с Учреждения 85 334,54 руб. пеней, начисленных за период с 11.01.2015 по 09.07.2015.

Суд первой инстанции посчитал требования Агентства обоснованными исходя из отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения Учреждением своих обязательств по Договору, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Возможность применения к Учреждению ответственности в виде пеней за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.2 Договора.

Расчет пеней и период их начисления судами проверены и признаны правильными, ходатайство о снижении размера неустойки Учреждение не заявляло.

Поскольку нарушение Учреждением сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела и им не оспаривается, требование Агентства о взыскании пеней удовлетворено судами правомерно.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие данных, на основании которых он мог бы своевременно оплатить теплоэнергию, признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку по просьбе Учреждения представить документы за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, выраженной в письме от 18.03.2015, Общество уже повторно с сопроводительным письмом от 05.05.2015 направило ему счета-фактуры.

Кроме того, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, потребитель коммунальных услуг, действуя добросовестно, мог уточнить какие-либо показатели, направив соответствующий запрос.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А56-35427/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу учреждения реабилитации инвалидов "Завод "Воздушный Замок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина