Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2016 г. N Ф07-2502/16 по делу N А21-5611/2011

16 мая 2016 г.

Дело N А21-5611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А21-5611/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 принято к производству заявление "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строэкс", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Решением суда от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов А. В.

Определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 31.10.2014 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) за период с 29.03.2011 по 09.06.2011 на общую сумму 4 860 699 руб. 95 коп. и применить последствия их недействительности в виде восстановления ФНС в правах кредитора Общества и взыскания с ФНС в конкурсную массу Общества указанной суммы.

Определением от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, признаны недействительными сделки, совершенные за период с 06.06.2011 по 09.06.2011, на общую сумму 1 814 789 руб. 95 коп., применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФНС в конкурсную массу Общества 1 814 789 руб. 95 коп., а также восстановления ФНС в правах кредитора Общества с требованием в размере 1 814 789 руб. 95 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе ФНС просит отменить определение от 27.05.2015 и постановление от 04.09.2015 в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления полностью.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что конкурсный управляющий Стрекалов А.В. доказал факт осведомленности ФНС о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей.

По мнению ФНС, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили приведенный ею довод о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как указывает уполномоченный орган, сумма платежей не превышала установленное пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) значение - 1% от стоимости активов должника, Общество в добровольном порядке уплатило налоги, пени и штрафы.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений, приведенных в отзыве на жалобу.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как установлено судами, ФНС выставила Обществу следующие требования:

- от 23.12.2010 N 3486 об уплате 3 045 908 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 440 701 руб. пеней и 609 182 руб. штрафа;

- от 21.02.2011 N 90153 об уплате 309 151 руб. 84 коп. недоимки по транспортному налогу и 4 341 руб. 96 коп. пеней;

- от 07.04.2011 N 95738 об уплате 388 312 руб. недоимки по налогу на имущество и 1 908 руб. 69 коп. пеней;

- от 11.04.2011 N 2771 об уплате 61 192 руб. 48 коп. пеней, начисленных в связи с допущенной ранее просрочкой уплаты налога на добавленную стоимость.

В требовании от 11.04.2011 N 2771 отражена информация об общем размере задолженности Общества на указанную дату - 10 953 748 руб. 43 коп., в том числе - 6 937 673 руб. 56 коп. по налогам.

Впоследствии в закрытое акционерное общество "ИКБ Европейский" (далее - Банк Европейский), где Обществу открыт расчетный счет, были предъявлены платежные документы от 21.01.2011 N 24229 и 24230 (по требованию от 23.12.2010 N 3486), от 22.03.2011 N 25219 и 25220 (по требованию от 21.02.2011 N 90153), от 16.05.2011 N 27836 (по требованию от 11.04.2011 N 2771) и от 16.05.2011 N 27837 и 27838 (по требованию от 07.04.2011 N 95738).

Банк в период с 06.06.2011 по 09.06.2011 списал со счета Общества в общей сумме 1 814 789 руб. 95 коп. по указанным выше платежным документам.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на абзац 3 пункта 1 и пункт 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании означенных сделок по перечислению денежных средств со счета должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции посчитал, что перечисление спорной суммы привело к преимущественному удовлетворению требований ФНС перед другими кредиторами, и уполномоченный орган не мог не знать о неплатежеспособности Общества, поскольку последнее в течение длительного периода ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате налогов и имелась картотека к банковскому счету. В связи с этим суд согласился с доводами конкурсного управляющего и удовлетворил его требования в названной части.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ФНС оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей уполномоченному органу было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания осведомленности ФНС о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем Стрекалове А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2. Постановления N 63, тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.

Кроме того, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность уполномоченного органа имела правовое значение как для установления наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суждение судов об осведомленности уполномоченного органа о неудовлетворительном финансовом положении должника основано на установленном ими факте наличия просроченной задолженности Общества перед ФНС в течение длительного срока.

Такая позиция судов противоречит сложившейся судебной практике. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с заключением судов о том, что ФНС было известно о неплатежеспособности должника ввиду наличия картотеки по банковскому счету, поскольку такой вывод не соответствует представленным в дело доказательствам.

В справке открытого акционерного общества "АКБ "Инвестбанк" (далее - Инвестбанк) сведения о наличии картотеки в размере 1 878 391 руб. 47 коп. представлены по состоянию на 16.12.2011, при этом, ограничения в виде приостановления операций по счету на основании исполнительных документов ФНС были наложены, начиная с 09.04.2010, неоднократно на суммы, значительно превышавшие указанную сумму картотеки.

В соответствии со справкой ФНС по состоянию на 02.08.2010 Обществу было открыто 6 расчетных счетов в 4-х банках. Сведения о наличии картотеки в иных банках, помимо Инвестбанка, в материалы дела не представлены.

При этом оспариваемые сделки по перечислению денежных средств осуществлены, как указано выше, по счету, открытому в Банке Европейский.

Возражая против довода о своей осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, ФНС сослалась на данные бухгалтерской отчетности должника за 2010 год, I квартал 2011 года, имевшей удовлетворительную структуру.

Суды не дали оценку этому доводу уполномоченного органа. При этом суды указали, что общая сумма всех оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора списаний (4 860 699 руб. 95 коп.) составила 120% от размера чистых активов (4 420 000 руб.) и в 40 раз превысила чистую прибыль Общества за 2010 год.

Вместе с тем превышение суммы обязательства должника перед отдельным кредитором над размером чистых активов и полученной прибыли само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, приведенных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что уполномоченный орган располагал сведениями о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, нельзя признать сделанным с учетом полного исследования всех доказательств по делу и при правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с позицией судов о том, что платежи, осуществленные в порядке исполнения Обществом обязанности по уплате налога после выставления требования и при наличии просрочки в любом случае выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов.

Вывод судов о том, что спорные суммы были списаны налоговым органом со счета должника не основан на представленных в дело доказательствах.

Как следует из материалов дела, ФНС утверждала, что не осуществляла действий по принудительному списанию денежных средств, перечисления были осуществлены Обществом добровольно, на основании предъявленных им в банк платежных поручений.

Суды данный довод надлежащим образом не проверили. В представленной в материалы дела выписке по счету Общества не конкретизирован вид платежных документов, на основании которых осуществлялись списания (платежных или инкассовых поручений), указаны лишь реквизиты документов - дата и номер и реквизиты требования налогового органа.

ФНС указывала, что сумма сделок не превышала установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве значение - 1% от стоимости активов должника.

Приведенные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не проверили.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в указанной части в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А21-5611/2011 в части отказа в удовлетворении заявления оставить без изменения.

В остальной части определение от 27.05.2015 и постановление от 04.09.2015 по указанному делу отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец