Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2016 г. N Ф07-2860/16 по делу N А56-53790/2015

16 мая 2016 г.

Дело N А56-53790/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Верстат" Медведева О.А. (доверенность от 01.07.2015),

рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастомс Саппорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-53790/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верстат", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, Центральная ул., д. 1, корп. 1, оф. 6, ОГРН 1124703002566, ИНН 4703128509 (далее - ООО "Верстат"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кастомс Саппорт", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 76, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847068964, ИНН 7810857188 (далее - ООО "Кастомс Саппорт"), о взыскании 315 044 руб. убытков, представляющих собой стоимость ремонта транспортного средства, и 10 714 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.02.2015 по 03.02.2015 после расторжения договора аренды от 01.05.2013 N 3/05 (далее - Договор).

Решением суда от 28.10.2015 иск удовлетворен в части взыскания 248 094 руб. убытков и 10 714 руб. арендной платы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кастомс Саппорт", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков.

Податель жалобы утверждает, что у судов отсутствовали основания для возложения на него обязанности по возмещению убытков, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был вызван неисполнением ООО "Верстат" обязанности по информированию страховой компании о передаче транспортного средства в аренду; ссылку апелляционного суда на пункт 6.3 Договора считает неправомерной, поскольку страховой полис не содержит ограничений по допуску лиц к управлению транспортным средством и в деле нет доказательств того, что непредставление списка допущенных к управлению лиц повлекло невозможность исполнения ООО "Верстат" предусмотренной пунктом 6.2 Договора обязанности; кроме того, ООО "Кастомс Саппорт" не согласно с размером предъявленных ко взысканию убытков, полагает, что ООО "Верстат" допускает злоупотребление правом, так как понесло их в значительно меньшем размере.

В судебном заседании представитель ООО "Верстат", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Кастомс Саппорт", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Верстат" (арендодателем) и ООО "Кастомс Саппорт" (арендатором) заключен Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование грузовое транспортное средство "DAF FT XF105", 2012 года выпуска, номер шасси XLRTE47MS0E945906, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять это транспортное средство за плату во временное владение и пользование на условиях Договора.

Передача арендодателем транспортного средства и его принятие арендатором осуществляется по акту приема-передачи в аренду в течение 5 рабочих дней с момента внесения арендатором арендной платы за первый месяц аренды (пункт 2.1 Договора).

Арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 110 000 руб. не позднее 25-го числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора в течение срока его действия ремонт транспортного средства должен осуществляться только на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "ЛенГо СПб" (далее - ООО "ЛенГо СПб").

В соответствии с пунктом 6.2 Договора арендодатель осуществляет страхование риска утраты (гибели), хищения, повреждения или порчи транспортного средства. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является арендодатель. В целях заключения договора страхования арендатор предоставляет арендодателю список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, за два дня до получения транспортного средства (пункт 6.3 Договора).

Предмет аренды застрахован в открытом страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") по рискам "Ущерб" и "Хищение" на основании полиса N SYS598755893 от 13.07.2012.

Транспортное средство передано арендатору по акту приемки-передачи от 01.05.2013, состояние транспортного средства оценено сторонами как хорошее.

В период нахождения транспортного средства в аренде у ООО "Кастомс Саппорт", а именно 20.10.2014, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием арендованного транспортного средства, в связи с чем ему были причинены повреждения.

Письмом от 31.10.2014 ООО "Кастомс Саппорт" просило с 01.01.2015 расторгнуть Договор.

Транспортное средство было возвращено ООО "Верстат" 04.02.2015, при этом при внешнем осмотре было установлено, что оно имеет многочисленные повреждения кузовных элементов, поименованных в дефектной ведомости от 05.02.2015.

Письмом от 18.02.2015 ООО "Верстат" потребовало от ООО "Кастомс Саппорт" возместить расходы на ремонт автомобиля в сумме 315 044 руб., а также уплатить 10 714 руб. задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на то, что названные требования ООО "Кастомс Саппорт" оставило без удовлетворения, ООО "Верстат" обратилось в суд с иском о взыскании убытков и платы за фактическое пользование транспортным средством.

Суд первой инстанции требование ООО "Верстат" о взыскании арендной платы посчитал обоснованным, требование о взыскании убытков удовлетворил частично, определив размер убытков на основании дефектной ведомости, акта осмотра транспортного средства в отношении повреждений, поименованных в справке ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2014, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

ООО "Кастомс Саппорт" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В рассматриваемом случае между сторонами имелись договорные отношения по аренде транспортного средства, иск заявлен о взыскании убытков вследствие повреждения предмета аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Повреждение переданного в аренду транспортного средства произошло вследствие ДТП. Как следует из справки о ДТП от 20.10.2014 и постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2014, виновным в ДТП признан водитель ООО "Кастомс Саппорт". Актом осмотра транспортного средства от 30.10.2014 зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения.

Письмом от 12.11.2014 страховая компания отказала ООО "Кастомс Саппорт" в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что выгодоприобретатель не сообщил страховщику об изменениях в условиях эксплуатации транспортного средства, а именно о передаче транспортного средства в аренду, что является нарушением правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 23.06.2003.

ООО "Кастомс Саппорт" в качестве довода кассационной жалобы указывает, что отказ в выплате страхового возмещения был вызван именно неисполнением ООО "Верстат" обязанности по информированию страховой компании о передаче транспортного средства в аренду, в связи с чем оснований для возмещения убытков с его стороны не имеется.

Суд кассационной инстанции данный довод подателя жалобы отклоняет, поскольку, как обоснованно отметил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения им встречной обязанности, предусмотренной пунктом 6.3 Договора, по предоставлению арендодателю списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 27.10.2014 на имя Дорошенко С.Б. на представление интересов в страховой компании датирована более поздним числом, чем ДТП, в связи с чем не может являться доказательством исполнения положений пункта 6.3 Договора.

Согласно заказу-наряду от 27.02.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 315 044 руб., платежным поручением от 15.07.2015 N 195 ООО "Верстат" перечислило указанную сумму ООО "ЛенГо СПб".

Указанный заказ-наряд имеет ссылку на заявку от 04.02.2015 N ЗР00000019, подписан со стороны ООО "Верстат" уполномоченным лицом, содержит сведения о транспортном средстве, перечне выполняемых работ, запасных частей, их количестве и стоимости.

При таких обстоятельствах суды правомерно руководствовались при определении размера подлежащих взысканию убытков именно заказом-нарядом от 27.02.2015, а не представленным в дело подателем жалобы заказом-нарядом от 31.03.2015 на меньшую сумму, в котором в том числе отсутствует подпись заказчика - ООО "Верстат".

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов обеих инстанций о необходимости снижения размера предъявленных к возмещению убытков; суды правомерно соотнесли поименованные в дефектной ведомости и акте осмотра транспортного средства повреждения и, исключив из суммы убытков дефекты транспортного средства, происхождение которых не относится к спорному ДТП, взыскали с ООО "Кастомс Саппорт" 248 094 руб. убытков.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы уже были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А56-53790/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастомс Саппорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина