Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2016 г. N Ф07-2620/16 по делу N А52-2932/2015

18 мая 2016 г.

Дело N А52-2932/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" Шахнина М.А. (доверенность от 21.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" Шуляр А.В. (доверенность от 10.05.2016),

рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2015 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Зайцева А.Я., Шадрина А.Н., Чередина Н.В.) по делу N А52-2932/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", место нахождения: 182170, Псковская область, город Великие Луки, улица Дальняя, дом 7; ИНН 6025021116, ОГРН 1026000900980 (далее - Общество, ООО "Энергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс", место нахождения: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица Литейная, дом 17, ИНН 6002010703, ОГРН 1086025001919 (далее - Комплекс, ООО "Великолукский свиноводческий комплекс") о взыскании 4 298 640 руб., в том числе: 3 440 116,76 руб. долга, 858 525,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 13.08.2015.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2015, ставленым без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комплекс, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм процессуального права, а также неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение от 02.11.2015 и постановление от 26.01.2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что истцом произведен и принят судом неверный расчет размера неустойки (допущена ошибка в периоде просрочки, в период с 26.12.2011 по 13.09.2012 применен неверный размер ставки рефинансирования Банка России (вместо 8% применен 8,25 %). Кроме того Комплекс указывает, что вынесение решения в его отсутствие нарушило принцип состязательности сторон, лишило его возможности предоставить документы в обоснование своей позиции по спору, в связи с этим решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Комплекса поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе. Представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Энергомонтаж" (подрядчик) и ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" (заказчик) заключили договор подряда от 19.03.2012 N 08/2012 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить электроснабжение (подготовительные работы, строительство ВЛ-10 кВ, КЛ-10 кВ) трех площадок в деревнях Соколы, Фролово, Высоцкие Невельского района Комплекса, сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Цена Договора составляет 34 400 194,75 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора заказчик производит расчет с подрядчиком в следующем порядке: 50% от суммы договора (17 200 097 руб.) - май 2012 года; 20% от суммы договора (6 880 039 руб.) - июнь 2012 года; 20% от суммы договора (6 880 039 руб.) - июль 2012 года; далее ежемесячно по фактически выполненному объему работ, в течение 5 календарных дней после подписания актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Пунктом 1.3 Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: срок начала работ - с момента получения предоплаты, срок выполнения работ - 5 месяцев с момента начала работ.

Согласно подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 14.08.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 14.08.2012 N 1 заказчиком приняты работы на общую сумму 34 400 194,76 руб.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично в сумме 30 960 078 руб. (платежные поручения от 30.05.2012 N 801 на сумму 17 200 000 руб., от 28.06.2012 N 107 на сумму 6 880 039 руб., от 19.07.2012 N 310 на сумму 6 880 039 руб.).

Поскольку ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Энергомонтаж" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 3 440 116,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 858 525,14 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования ООО "Энергомонтаж" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, из положений статьей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные работы по цене, установленной договором, после передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.

Оценив представленный в материалы дела акт от 14.08.2012 N 1, подписанный обеими сторонами, а также учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика в принятии выполненных работ по Договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о подтверждении факта выполнения подрядчиком работ по Договору на сумму 34 400 194,76 руб. и их принятие заказчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ, суды обоснованно взыскали 3 440 116,76 руб. оставшейся части задолженности.

Требования истца в части взыскания процентов в размере 858 524, 14 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 13.08.2015 также проверены судами и признаны подлежащими удовлетворению.

Приведенный в кассационной жалобе довод ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" об ошибке в количестве дней просрочки исполнения обязательств по оплате работ по Договору подлежит отклонению.

По мнению ответчика, период просрочки составляет 1089 дней, тогда как из представленного истцом искового заявления следует, что период просрочки составляет 1119 дней. Вместе с тем согласно материалам дела истец в судебном заседании 26.10.2015, уточнил количество дней просрочка в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (1089 дней) и уменьшил сумму исковых требований до 4 298 640, 90 руб., в том числе 858 524,14 руб. процентов.

Из материалов дела усматривается, что размер заявленных ко взысканию процентов рассчитан по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), учитывая размеры опубликованных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для Северо-Западного федерального округа (в периоды с 01.06.2015 по 13.08.2015), размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей в период с 14.09.2012, указал, что расчет процентов исходя из ставки 8,25% не нарушает права и интересы ответчика и удовлетворил исковые требования ООО "Энергомонтаж" в указанной части.

Оспаривая судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" свой расчет процентов не представил. Доказательства, подтверждающие нарушение прав Комплекса расчетом примененным судом в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, а именно рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по существу и вынесение решения в судебном заседании в отсутствии ответчика, также был предметом исследования апелляционным судом и правомерно им отклонен.

В рассматриваемом случае ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" являясь лицом, участвующим в деле, было надлежащим образом извещено судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, о месте и времени слушания дела, что соответствует положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Представитель ответчика (Воробьева Н.Н.), согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2015, присутствовал при рассмотрении настоящего дела в предварительном судебном заседании. По ходатайству ответчика судебное разбирательство по делу было отложено. Суд предоставил Комплексу возможность заблаговременно (до 14.10.2015) представить письменный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, ни в установленный судом первой инстанции срок (до 14.10.2015), ни в судебное заседание (26.10.2015) отзыв или дополнительные доказательства ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" не представило.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что безусловные основания для отмены обжалуемых актов, указанные в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А52-2932/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева