Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2016 г. N Ф07-2409/16 по делу N А56-18384/2015

18 мая 2016 г.

Дело N А56-18384/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТриПиЭл Регионал" (доверенность от ), от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (доверенность от), от закрытого акционерного общества "Парфюм" (доверенность от ),

рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-18384/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриПиЭл Регионал" (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Портовая, д. 15Б, оф. 75, ОГРН 1147847124809, ИНН 7805647989; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный б-р, 8-1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726; далее - Страховая компания) и после уточнения требований просило признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения по факту утраты груза, застрахованного на основании извещения о перевозке от 30.10.2014 в соответствии с генеральным договором страхования грузов от 07.10.2014 N V08378-0000942 (далее - Договор); взыскать в пользу выгодоприобретателя по Договору 4 104 375 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен выгодоприобретатель - закрытое акционерное общество "Парфюм" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 50, ОГРН 1027807970520, ИНН 7808031651; далее - общество "Парфюм").

Решением суда от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2016, иск удовлетворен. Суд признал незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения и взыскал с него в пользу общества "Парфюм" 4 104 375 руб. страхового возмещения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, произошедшее событие не является страховым случаем, так как хищение совершено посредством мошенничества.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и общество "Парфюм" просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и общества "Парфюм" с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 21.08.2013 N 187/КС общество "Парфюм" (поставщик) обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кинетика" (покупатель) товар, в том числе парфюмерию, косметику, бытовую химию и прочее.

С целью перевозки товара в Москву поставщик привлек Общество, заключив с ним договор от 01.07.2014 N 73/RD/2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом и оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Общество "Парфюм" в заявке от 30.10.2014 согласовало с Обществом маршрут перевозки, наименование груза (косметика), вес (15 тонн), объявленную стоимость (4 125 000 руб.), дату загрузки (30.10.2014), сведения о транспортном средстве, осуществляющем перевозку, паспортные данные водителя.

На момент принятия груза к перевозке Общество имело заключенный со Страховой компанией Договор, по условиям которого страховщик обязался при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В рамках этого Договора по извещению Общества от 30.10.2014 о перевозке Страховая компания на период с 30.10.2014 по 05.11.2014 приняла на страхование груз, принадлежащий обществу "Парфюм", о чем имеется отметка в извещении.

Товар, подлежащий перевозке, общей стоимостью 4 125 000 руб., на основании товарных накладных от 30.10.2014 и товарно-транспортных накладных от того же числа отгружен со склада поставщика, опломбирован и принят водителем Быстровым Б.В.

Груз в Москву не прибыл, в связи с чем следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 214185 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 15.06.2015 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

Полагая, что ответственным за перевозимый груз является Общество, общество "Парфюм" 10.11.2014 обратилось к нему с письмом о возмещении убытков, которое оставлено Обществом без удовлетворения.

Общество 20.11.2014 уведомило Страховую компанию о наступлении страхового случая, представив ей в дальнейшем необходимые документы.

Письмом от 25.02.2015 страховщик отказал в страховой выплате, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования и взыскивая страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, признали их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В настоящем случае согласно Договору груз застрахован на условиях "С ответственностью за все риски". Исключения из страхования - пункты 4.8-4.9 Правил страхования грузов от 14.06.2013 N 161-од.

Согласно пункту 4.9 (4.9.2) не является страховым случаем хищение груза третьими лицами посредством мошенничества, в частности, при их действии под именем другого лица и (или) по поддельным документам. При этом мошенничество считается состоявшимся, если факт совершения соответствующих противоправных действий установлен компетентными органами и квалифицирован ими по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Страховая компания ссылается на то, что груз был получен водителем по поддельным документам, то есть хищение совершено посредством мошеннических действий. Между тем страховщиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что страховой случай наступил именно при обстоятельствах, которые в соответствии с Правилами страхования грузов освобождают Страховую компанию от выплаты страхового возмещения. Так, в деле отсутствуют сведения о том, что Быстров Б.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением об утрате паспорта. Так же отсутствуют достоверные данные о том, что Быстров Б.В. во время совершения хищения находился в ином месте. Результатам внутренней проверки ответчика в совокупности с материалами, представленными следственными органами, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В данном случае приговор по признакам мошенничества отсутствует.

Застрахованный груз похищен, и это объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая, данному в Законе N 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в Договоре.

Поскольку истец представил документы, подтверждающие факт хищения груза, и в деле нет доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, иск правомерно удовлетворен.

Судами установлено, что размер страховой суммы равен стоимости утраченного в результате наступления страхового случая груза и составляет за вычетом безусловной франшизы 4 104 375 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы как не основанные на материалах дела и требованиях закона отклоняются.

При принятии решения и постановления исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А56-18384/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова