Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2016 г. N Ф07-2588/16 по делу N А56-40065/2015

19 мая 2016 г.

Дело N А56-40065/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" Муштаева Д.В. (доверенность от 30.12.2015 N 265), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 1147" Федорова А.С. (доверенность от 23.09.2015) и Федорова В.Н. (председатель правления, протокол от 30.11.2014),

рассмотрев с перерывом 16-19.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А56-40065/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района", место нахождения 195269, г.Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 54, ОГРН 1089847171072, ИНН 7804389453, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 1147", место нахождения 195276, г. Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.72, ОГРН 1037808009084, ИНН 7804015698, (далее - Кооператив) о взыскании 1 106 479 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 85 242 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания") и государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство".

Решением суда от 02.10.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2016 решение суда от 02.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела и оценил их, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве ответчик просит оставить без изменения судебный акт.

Третье лицо государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика - доводы отзыва на нее.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что Общество заключило с открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" договор энергоснабжения от 14.07.2008 N 33705 (далее - договор энергоснабжения), с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга договор от 26.03.2007 N 02-60554/00-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении многоквартирного жилого дома N 72 корпус 1 по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге (далее - договор водоснабжения).

Из искового заявления Общества с учетом уточнения требований следует, что Кооператив неосновательно обогатился за счет истца поскольку не произвел оплату за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 в сумме 100 046 руб. и за водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2013 по 31.07.2015 в сумме 1 006 443 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда, отменила его и в иске отказала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец в обоснование ссылается на то, что общим собранием собственников многоквартирного дома (протокол от 10.07.2007 N 1) избран способ управления домом - управляющая компания. В качестве управляющей компании избрано Общество. Управление одной парадной многоквартирного дома осуществляет Кооператив, остальные квартиры жилого дома находятся в управлении Общества. Поскольку Общество производит оплату энергоресурсов за весь дом, по мнению истца, на стороне Кооператива образовалось неосновательное обогащение.

Из отзыва на иск следует, что Кооператив управляет "созданной им парадной многоквартирного дома" (далее - парадная), остальным домом управляет истец.

Согласно Уставу Кооператив создан и зарегистрирован в 1983 году с целью строительства многоквартирного жилого дома, а также последующей эксплуатации и управления этим домом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) дано понятие "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из положений раздела V ЖК РФ следует, что наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о выборе иного способа управления многоквартирным домом.

Общество решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.07.2007 N 1 выбрано управляющей организацией и полномочия прежней управляющей компании (в данном случае Кооператива) прекратились.

Вместе с тем судом не учтены конкретные обстоятельства настоящего дела.

Из приложения N 1 к дополнительному соглашению от 04.09.2008 N 22 к договору водоснабжения следует, что Кооператив является субабонентом по потреблению питьевой воды и водоотведению (питьевая и горячая вода).

Председатель правления Кооператива Федоров В.Н. пояснил, что у Кооператива есть счет в банке, Кооператив заключил договор с организацией, которая производит расчет платежей за жилищно-коммунальные услуги проживающим в парадной, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг вручаются проживающим в парадной, которые оплачивают услуги на счет Кооператива в банке. Потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, водопотребление (питьевая вода) и услуги по водоотведению (холодная и горячая вода) Кооператив не оплачивал в спорный период истцу или ресурсоснабжающим организациям. У Кооператива есть договор с теплоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии и горячей воды, которые он оплачивает самостоятельно.

Суд первой инстанции в решении указал, что ответчик не оспаривает факт неоплаты полученных ресурсов.

Из отзыва ОАО "Петербургская сбытовая компания" следует, что истцу направлялись расчетные документы на оплату поставленной электрической энергии, который их полностью оплачивал, по состоянию на 30.07.2015 задолженность у Общества отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кассационная инстанция считает, что на стороне Кооператива возникло неосновательное обогащение за спорный период, поскольку он с момента выбора решением общего собрания собственников многоквартирного дома, управляющей организации (истца) утратил полномочия по управлению домом, в том числе по начислению коммунальных платежей и сбору денежных средств с собственников и нанимателей спорной парадной за жилищно-коммунальные услуги, получал денежные средства в спорный период от проживающих в парадной за спорные ресурсы.

В силу приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации право на получение платы за потребленные коммунальные ресурсы имеет в спорный период истец как исполнитель коммунальных услуг.

Представленные истцом расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

При указанных конкретных обстоятельствах настоящего дела у суда апелляционной отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А56-40065/2015 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по настоящему делу.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина