Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2016 г. N Ф07-2222/16 по делу N А56-63184/2010

17 мая 2016 г.

Дело N А56-63184/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от арбитражного управляющего Сараева Д.А. - Хаустовой А.С. (доверенность от 18.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Русив" Сухановой Е.П. (доверенность от 24.02.2016),

рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Рычагова О.А., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-63184/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русив", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 10, ОГРН 1037821011557 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Зимин П.П.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Определением суда от 19.02.2015 Ражев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Сараев Дмитрий Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал", место нахождения: 119019, Москва, Филипповский переулок, дом 13, строение 1, помещение 12, ИНН 7725559582, ОГРН 1067746155179 (далее - общество "Альтима Капитал"), 08.07.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Сараева Д.А. по проведению торгов по реализации имущества должника и обязать конкурсного управляющего Сараева Д.А. отменить проводимые торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Публичное акционерное общество "Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников переулок, дом 7/4, строение 1, ОГРН 1027700540680 (далее - Банк), 29.07.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сараева Д.А. по проведению торгов по реализации имущества должника, в которой также просило отстранить Сараева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 10.09.2015 жалобы Банка и общества "Альтима Капитал" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2015 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альтима Капитал" просит отменить определение от 26.10.2014 и постановление от 09.02.2016, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего Сараева Д.А., выразившиеся в продаже имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

Податель жалобы считает, что действия конкурсного управляющего Сараева Д.А. по проведению торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения являются неправомерными, не соответствуют критериям разумности и добросовестности, противоречат целям проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

По мнению общества "Альтима Капитал", суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, указав, что положения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при продаже имущества должника на торгах посредством публичного предложения применяются лишь в части порядка рассмотрения заявок на участие в торгах.

Как считает податель жалобы, апелляционный суд допустил грубое нарушение норм процессуального права, не дав оценки всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

В представленных отзывах арбитражный управляющий Сараев Д.А. и Кучеров Денис Владимирович, который определением суда от 17.02.2016 утвержден конкурсным управляющим Общества, возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Сараева Д.А. и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) 27.07.2010 заключили кредитный договор N 09/10, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 17 200 000 руб. на срок до 26.01.2012.

Дополнительными соглашениями от 09.08.2010 N 1 и от 08.09.2010 N 2 лимит выдачи увеличен до 19 600 000 руб. и 65 800 000 руб. соответственно.

Условиями кредитного договора от 27.07.2010 также предусматривалось обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом его имущества.

Банк и Общество 27.07.2010 подписали предварительный договор залога, которым предусматривалось последующее заключение договора залога объекта недвижимого имущества - здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 10, литера Б, и права аренды земельного участка под указанным зданием.

После принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), но до введения в отношении должника процедуры наблюдения Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 07.02.2011 N 03/11, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с текущим лимитом выдачи 53 200 000 руб. на срок до 27.01.2012.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения Банк и Общество (заемщик) с согласия временного управляющего Зимина П.П. заключили кредитный договор от 29.09.2011 N 26/11, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 15 000 000 руб. сроком до 28.09.2012.

Общество (залогодатель) и Банк (залогодержатель) 11.10.2011 заключили договор залога недвижимого имущества N 09-03-26/11, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 27.07.2010 N 09/10, от 07.02.2011 N 03/11, от 29.09.2011 N 26/11 в залог Банку было передано здание дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров общей площадью 4016,1 кв.м, кадастровый номер 78:14:7519:3007:135, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 10, литера Б, а также право аренды земельного участка площадью 5955 кв.м, кадастровый номер 78:7519:3007, находящегося по этому же адресу.

Согласно пункту 1.12 указанного договора стоимость являющегося предметом залога здания по соглашению сторон определена в размере 650 000 000 руб., права аренды земельного участка - 1 000 000 руб.

Рыночная стоимость предмета залога в соответствии с пунктом 1.4 договора составляет 800 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. 05.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11, а также просил признать недействительной произведенную 20.01.2012 за номерами 78-78-37/140/2011-078 и 78-78-34/140/2011-078 государственную регистрацию оспариваемого договора ипотеки в отношении принадлежащего Обществу на праве собственности здания дендроцентра (свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2011 N 78-АД 319751) и принадлежащего Обществу права аренды земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 заявление в части требования о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 удовлетворено, в остальной части оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 принят отказ конкурсного управляющего Ражева Д.А. от требований о признании недействительной произведенной 20.01.2012 за номерами 78-78-37/140/2011-078 и 78-78-34/140/2011-078 государственной регистрации оспариваемого договора ипотеки в отношении принадлежащего Обществу на праве собственности здания и принадлежащего Обществу права аренды земельного участка площадью; определение от 18.12.2013 в части оставления заявления конкурсного управляющего Ражева Д.А. без рассмотрения отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего Ражева Д.А. в указанной части прекращено. В остальной части определение от 18.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 определение от 18.12.2013 и постановление от 24.03.2014 в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11, заключенного Обществом и Банком, отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части постановление от 24.03.2014 оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 18.09.2014 заключенный Обществом и Банком договор залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением от 25.06.2015 Арбитражный суд Северо-западного округа отменил определение от 18.09.2014 и постановление от 19.02.2015, повторно направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Сараевым Д.А., который определением суда первой инстанции от 19.02.2015 утвержден конкурсным управляющим должника, проводились торги по продаже имущества Общества.

В связи с тем, что повторные торги по продаже имущества Общества, назначенные на 10.06.2015, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, конкурсный управляющий Сараев Д.А. 19.06.2015 опубликовал на сайте издания "Коммерсантъ", а 20.06.2015 - в печатной версии издания сообщение о начале торгов по продаже имущества должника (здания дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров, назначение - нежилое, 3-4-5-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 4016,1 кв. м, а также права аренды земельного участка площадью 5955 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская д. 10, посредством публичного предложения на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка".

На период с 21.06.2015 по 28.06.2015 начальная цена продажи лота установлена в размере начальной цены продажи лота на повторных торгах и составляет 729 000 000 руб. По истечении указанного периода начальная цена продажи лота последовательно снижается на 48% от размера начальной цены продажи лота на повторных торгах, а именно: в период с 29.06.2015 по 06.07.2015 начальная цена продажи лота составляет 379 080 000 руб.; в период с 07.07.2015. по 14.07.2015 начальная цена продажи лота составляет 29 160 000 рублей. Минимальная цена продажи лота составляет 4% от его начальной цены продажи посредством публичного предложения и равна 29 160 000 руб. Задаток составляет 20% от начальной продажной цены лота. Заявки на участие в торгах принимаются срок с 21.06.2015 по 14.07.2015 по рабочим дням с 12 до 13 часов по московскому времени в порядке, установленном внутренним регламентом электронной площадки и законодательством Российской Федерации.

Аналогичное сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения 18.06.2015 включено конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобами, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, Банк и общество "Альтима Капитал" сослались на допущенные конкурсным управляющим нарушения установленного порядка размещения информации и подачи заявок на участие в торгах, а также на создание условий, препятствующих конкуренции и привлечению потенциальных покупателей на ликвидное имущество.

Банк и общество "Альтима Капитал" указали, что в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о продаже имущества должника опубликовано менее чем за 30 дней до проведения торгов, установлен недостаточный срок для подачи заявок, минимальная цена продажи являлась несоразмерно низкой, а шаг торгов - непомерно большим.

Суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Сараева Д.А. нарушений установленного порядка проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, указав, что при продаже имущества должника на таких торгах положения статьи 110 Закона о банкротстве применяются лишь в части порядка рассмотрения заявок на участие в торгах, и на отсутствие специальных требований к величине снижения начальной цены продажи имущества должника и сроку, по истечении которого указанная цена последовательно снижается.

Отказывая в удовлетворении жалоб Банка и общества "Альтима Капитал", в определении от 26.10.2015 суд также указал, что на дату их рассмотрения конкурсный управляющий Сараев Д.А. отменил торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, в связи с чем наступление неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий исключается.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 09.02.2016 оставил указанное определение без изменения, отметив, что порядок продажи имущества должника был утвержден комитетом кредиторов, решение которого не было признано недействительным, следовательно, именно этим порядком конкурсный управляющий должен был руководствоваться при продаже имущества Общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В данном случае разногласия между кредиторами Общества (Банком и обществом "Альтима Капитал") и конкурсным управляющим Сараевым Д.А. возникли в связи проведением торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Отклоняя доводы Банка и общества "Альтима Капитал" о том, что сообщение о продаже имущества должника опубликовано менее чем за 30 дней до проведения торгов, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что продажа путем публичного предложения определяется периодом действия предложения, а не датой проведения торгов; установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока публикации приведет к необоснованному затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения должны были начаться 21.06.2015, сообщение об их проведении а сайте издания "Коммерсантъ" конкурсный управляющий Сараев Д.А. опубликовал 19.06.2015, а в печатной версии этого издания - 20.06.2015, то есть за день до начала торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обеспечивала ли публикация сообщения о торгах по продаже имущества должника за день до их начала привлечение максимального числа потенциальных покупателей и соответствовали ли такие действия конкурсного управляющего Сараева Д.А. интересам должника, кредиторов и общества, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Отклоняя доводы Банка и общества "Альтима Капитал" о том, что минимальная цена продажи являлась несоразмерно низкой, а шаг торгов - непомерно большим, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений, ограничивающих максимальный шаг снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого указанная цена последовательно снижается.

В то же время суды не установили, соответствуют ли критериям добросовестности и разумности условия проводимых посредством публичного предложения торгов по продаже имущества должника, предусматривающие снижение цены имущества на 349 920 000 руб. в неделю.

Суды также не дали оценки тому обстоятельству, что указанные торги проводились в период, когда Банком была подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 18.09.2014 и постановление апелляционного суда от 19.02.2015, которыми признан недействительным заключенный Обществом и Банком договор залога от 11.10.2011 N 09-03-26/11, предметом которого являлось реализуемое на торгах имущество.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку апелляционного суда на то, что порядок продажи имущества должника был утвержден комитетом кредиторов, решение которого не было признано недействительным.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, представляются комитету кредиторов конкурсным управляющим.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии протокола заседания комитета кредиторов Общества от 10.06.2015, в ходе утверждения представленного конкурсным управляющим Сараевым Д.А. предложения о продаже имущества должника в указанное предложение были внесены изменения относительно размера шага снижения цены продажи имущества.

По каким причинам конкурсный управляющий Сараев Д.А. не обращался в арбитражный суд за разрешением разногласий, возникших при утверждении его предложения, и имелась ли у кредиторов Общества возможность ознакомиться с утвержденным комитетом кредиторов предложением, апелляционным судом не установлено.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб Банка и общества "Альтима Капитал" не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу жалоб, судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А56-63184/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев