Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2016 г. N Ф07-3921/16 по делу N А56-86859/2014

23 мая 2016 г.

Дело N А56-86859/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Якушева А.А. (доверенность от 19.02.2016 N 77 АБ 8923568), от общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" Дружининой К.В. (доверенность от 16.12.2015) и Хмелева А.Ф. (доверенность от 03.02.2016 N 8),

рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А56-86859/2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ингосстрах" (ныне страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" Выборгского района Ленинградской области, место нахождения: 188992, Ленинградская область, Выборгский район, Светогорск, Рощинская улица, дом 2, ОГРН 1064704026606, ИНН 4704065957 (далее - ОАО "СЖКХ"), о взыскании 723 116 руб. 91 коп. ущерба (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.06.2015 (судья Новикова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 26.11.2015 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 188992, Ленинградская область, Выборгский район, Светогорск, улица Рощинская, дом 2, ОГРН 1034700875681, ИНН 4704026517 (далее - Общество).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2016 решение суда от 03.06.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал материалы дела, а Общество не доказало отсутствие вины своего работника в данной ситуации.

В отзыве ответчик просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы отзыва на нее.

ОАО "СЖКХ" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (страховщик) и Корепановой И.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Lexus, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 242 АС 47, сроком с 29.10.2012 по 28.10.2013 (страховой полис от 29.10.2012 N 3668414).

В период действия договора 30.10.2012 в 09 ч. 15 мин. в городе Выборге на участке дороги - улица Окружная - улица Рубежная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Lexus под управлением водителя Корепановой И.В. и автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак У 762 ОО 47 с полуприцепом Метако государственный регистрационный знак АО 9302/47 под управлением водителя Носа Е.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 30.10.2012, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2012 N 36584.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2012 N 36584 в действиях водителей Носа Е.Ю. и Корепановой И.В. состав административного правонарушения отсутствует. При этом, как следует из указанного постановления, ДТП произошло в результате "самопроизвольного скатывания назад при движении на подъем автомашины Вольво с полуприцепом Метако, с последующим наездом на остановившееся транспортное средство автомашину Lexus. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость, не опесочено (не обработано противогололедным материалом)".

В отношении гражданина Волова Александра Евгеньевича, работающего в Обществе дежурным мастером был составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2012 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Волов А.Е. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ ввиду того, что "являясь должностным лицом, не обеспечил безопасность дорожного движения, в нарушение инструкции по борьбе с зимней скользкостью не принял профилактических мер по обработке проезжей части противогололедным материалом".

Корепанова И.В. обратилась в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения Корепановой И.В., перечислив 999 016 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2013 N 264884.

Полагая, что виновным в наступлении страхового случая является Хозяйство, не обеспечившее надлежащее содержание дорожного покрытия, истец рассчитал сумму убытков (723 116 руб. 91 коп. в качестве возмещения вреда (999 016 руб. 91 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 275 900 руб. (стоимость годных остатков) и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно представленным истцом в материалы дела документов, гражданин Волов А.Е. являлся сотрудником Общества, привлек Общество к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в иске отказала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а также несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что должностное лицо Общества - дежурный мастер Волов А.Е., не обеспечил надлежащее содержание дорожного покрытия, что привело к спорному ДТП.

Вместе с тем, в соответствии с Муниципальным контрактом от 12.12.2011 N 77-11МК на выполнение работ по содержанию и механизированной уборке проездов, площадей, мостов и тротуаров города Выборга в 2012 году в соответствии с техническим заданием (далее - муниципальный контракт), Общество (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и механизированной уборке проездов, площадей, мостов и тротуаров города Выборга в 2012 году в соответствии с техническим заданием и приложениями к контракту.

Приложением N 6 установлены требования к зимней уборке дорог, которые включают в себя: работы по удалению снежно-ледяных образований путем своевременного удаления свежевыпавшего снега; работы по устранению гололеда; обработка дорожного покрытия антигололедными материалами.

Согласно пункта 1 требований к зимней уборке дорог, указанного приложения - период зимней уборки устанавливается распоряжением администрации.

Техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту установлен перечень проездов, площадей, мостов и тротуаров города Выборга ответственным за содержание которых является Общество. Согласно данному Техническому заданию проезжие части улиц Окружной и Рубежной не входят в зону ответственности Общества за содержание проезжей части автодорог.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что Общество в рассматриваемом случае не несет ответственности за ненадлежащее содержание проезжей части улица Окружная - улица Рубежная и за последствия ДТП, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий на данном участке дороги. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция согласна с доводами приведенными судом апелляционной инстанции.

В спорный период для определения единого порядка и формы учета и анализа ДТП, обязательного для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог действовали правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденные 29.05.1998 Федеральной дорожной службой Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 1.4 Правил дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Между тем, акт состояния дороги с соблюдением указанного порядка после совершения ДТП не составлялся. Доказательств того, что представители Общества и/или Хозяйства вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП, имевшего место 30.10.2012, в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, сотрудником ГИБДД в присутствии водителей и двух понятых составлен только протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП (согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения) произведено без определения характеристик дорожных условий (состояние покрытия, в том числе толщина, плотность снежного наката (льда) и величина коэффициента сцепления и сцепления покрытия на дороге сотрудниками ГИБДД не замерялись).

Вместе с тем, приложением N 2 к Правилам определен четкий перечень характеристик дорожных условий, сопутствующих ДТП, на которые, при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, указано не было.

В нарушение пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р, конкретных нарушений дорожного полотна в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не зафиксировано, толщина, плотность снежного наката (льда) и величина коэффициента сцепления и сцепления покрытия на дороге сотрудниками ГИБДД не замерялись.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным сделать вывод о том в каком состоянии фактически находился участок дороги 30.10.2012, на котором произошло ДТП, не доказан факт ненадлежащего содержания проезжей части дороги, не доказано наступление зимнего периода, соответственно невозможно установить наличие причинно-следственной связи между ДТП, фактическим состоянием дороги и действиями Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены апелляционной инстанцией, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А56-86859/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов