Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2016 г. N Ф07-2042/16 по делу N А42-3173/2015

26 мая 2016 г.

Дело N А42-3173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А, Серовой В.К.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Гумеровой А.С. (доверенность от 22.03.2016 N 07-14/45), от общества с ограниченной ответственностью "Инфорсер-Север" Дроздова В.Г. (доверенность от 26.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 ( судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-3173/2015,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (место нахождения: 183032, г. Мурманск, Заводская ул., д.7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфорсер-Север" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д.43, ОГРН 1025100858232, ИНН 5190111474; далее - Общество) о взыскании 161 716 руб. 50 коп. пеней по контракту от 10.12.2014 N 0149100002814000027-0054821-01 на поставку средств вычислительной техники для нужд налоговых органов Мурманской области за период с 16.12.2014 по 08.02.2015.

Решением от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2016 решение от 30.09.2015 изменено. С Общества в пользу Управления взыскано 53 905 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.02.2016, а решение от 30.09.2015 - оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции от 05.02.2016 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 10.12.2014 N 0149100002814000027-0054821-01, по которому Общество принимает обязательства поставить Управлению средства вычислительной техники для нужд налоговых органов Мурманской области на условиях контракта в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а Управление - принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 1 188 000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязался поставить товар не позднее 15.12.2014 путем его доставки по адресам грузополучателей заказчика.

В случае просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств заказчик в силу пунктов 5.2, 5.3 контракта обязан направить поставщику требование об уплате неустойки в виде пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, утвердившим Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Поставка товара осуществлена Обществом 09.02.2015 по накладной N 54.

Срок просрочки исполнения обязательств составил 55 календарных дней (с 16.12.2014 по 08.02.2015).

Оставление Обществом без исполнения требования об уплате пеней за просрочку исполнения обязательства, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 названных Правил коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней.

При этом, по мнению кассационной инстанции, указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 аббревиатуры "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100, в противном случае, будет иметь место умножение на 1, что представляется нецелесообразным применительно к целям штрафных санкций. Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски.

Таким образом, коэффициент К = 55/6 х 100 (%) = 916,66 %, следовательно, С равняется 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней. Значение коэффициента К в данном случае обусловлено значительным количеством дней просрочки и показывает превышение показателя "ДП" над показателем "ДК" в 9 раз.

Подлежащая уплате неустойка с учетом ставки рефинансирования - 8,25 % и количества дней просрочки (55) правильно определена судом первой инстанции в сумме 161 716 руб. 50 коп.

При таком положении кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А42-3173/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2015 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова