Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2016 г. N Ф07-2859/15 по делу N А56-8217/2014

25 мая 2016 г.

Дело N А56-8217/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании без вызова сторон поданную в электронном виде жалобу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общества с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-8217/2014 (судья Боровая А.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОВИ", место нахождения: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28/30, корп. 1, лит. "А", пом. 143Н, ОГРН 1107847206983, ИНН 7840434729 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утвержден Чесноков Юрий Викторович.

В рамках данного дела конкурсный управляющий Обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 05.12.2011 N 1 (далее - договор), заключенного между Обществом, коммерческим банком "Юниаструм Банк" (обществом с ограниченной ответственностью), место нахождения: 127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (далее - Банк), и обществом с ограниченной ответственностью "Союзимпорт", место нахождения: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28/30, корп. 1, ОГРН 1027809235970, ИНН 7805086941 (далее - ООО "Союзимпорт"), и применении последствий недействительности договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Союзимпорт".

Определением от 24.04.2015 договор признан недействительной сделкой, с Банка в конкурсную массу Общества взыскано 152 610 903,24 руб.; с Банка в пользу Общества взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", место нахождения: 129085, Москва, Звездный бульвар, д. 19, стр. 1, ОГРН 1117746919179, ИНН 7717712519 (далее - Компания), не привлеченное к участию в деле, обжаловали определение от 24.04.2015 в апелляционном порядке.

Определением от 20.10.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что ООО "Союзимпорт", являющееся стороной договора, не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, перешел в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек ООО "Союзимпорт" к участию в деле в качестве ответчика.

До принятия постановления по делу Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о выделении требования конкурсного управляющего Обществом о признании договора недействительной сделкой в отдельное производство.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 ходатайство Банка отклонено.

Не согласившись с определением от 19.02.2016 Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 апелляционная жалоба Банка на определение от 19.02.2016 возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 определение от 04.04.2016, принятое незаконным составом суда, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 кассационная жалоба Банка на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, которой не подлежит обжалованию в кассационном порядке, возвращена ее подателю.

В жалобе Банк просит определение от 27.04.2016 отменить и направить кассационную жалобу на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что определение от 19.02.2016 в силу части 4 статьи 188 АПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 27.04.2016 оставить без изменения.

Законность определения от 27.04.2016 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что:

- определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1);

- в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2);

- жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 4).

Из указанных норм процессуального права следует, что определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено его обжалование, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Обществом о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, определением от 19.02.2016 отклонил ходатайство Банка о выделении требования конкурсного управляющего Обществом в части признания договора недействительным в отдельное производство. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции, постановление которого в соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является окончательным.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок обжалования в кассационном порядке определений суда апелляционной инстанции об отказе в выделении требований в отдельное производство.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 19.02.2016 не обжалуется в порядке кассационного производства, то суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, правильно кассационную жалобу Банка возвратил.

В связи с тем, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу N А56-8217/2014 оставить без изменения, а жалобу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.В. Захарова Т.В. Кравченко