Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2016 г. N Ф07-3281/16 по делу N А21-2457/2015

24 мая 2016 г.

Дело N А21-2457/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровск-Сахалинский морской порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-2457/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Александровск-Сахалинский морской порт", место нахождения: 694914, Сахалинская обл., Углегорский р-н, с. Бошняково, Флотская ул., д. 1А, ОГРН 1026501181343, ИНН 6502003380 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ваниновнештранс+", место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский р-н, рп Ванино, Киевская ул., д. 2, оф. 119, ОГРН 1082709001462, ИНН 2709004591 (далее - Общество), о взыскании 188 065,90 коп. задолженности по договору от 03.05.2012 N 1/05ПШ на оказание швартовных услуг (далее - Договор) и 31 030,87 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2015 в иске отказано.

Постановлением от 01.02.2016 апелляционный суд, заменив истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Александровск-Сахалинский морской порт", место нахождения: 694914, Сахалинская обл., Углегорский р-н, с. Бошняково, Флотская ул., д. 1А, ОГРН 1156501008861, ИНН 6508010056 (далее - Предприятие), оставил решение от 06.10.2015 без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 06.10.2015 и постановление от 01.02.2016, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости ошибочен, основан на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств; оказание услуг подтверждено подписанным капитаном судна "Капитан Сосенков" листом учета времени грузовых перевозок (далее - тайм шит); по условиям Договора в услуги по швартовке включается и буксировка судна. В жалобе истец подчеркивает, что суд первой инстанции в решении не указал мотивов, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не дал оценки представленным в качестве доказательств счету-фактуре и подписанному сторонами акту от 08.12.2012 N 170, а апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Представители Предприятия и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Порт (исполнитель) и Общество (заказчик) 03.05.2012 заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался оказать судам, агентируемым заказчиком, швартовные услуги в морском порту г. Шахтерска.

В силу пункта 2.1 Договора заказчик обязан подать заявку на оказание швартовных услуг не менее чем за 12 часов до подхода судна.

Согласно приложению N 1 к Договору стоимость услуг буксировки составляет 2,26 руб. за кубический модуль, услуги швартовой команды - 2135,70 руб. за операцию.

Ссылаясь на проведение с помощью буксира-кантовщика "Виктор Оленич" в отношении принадлежащего Обществу судна "Капитан Сосенков" в порту г. Шахтерска в период с 03.12.2012 по 08.12.2012 швартовных операций, их неоплату, Порт претензией от 06.02.2015 N 31 потребовал погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Неудовлетворение в добровольном порядке указанного требования послужило поводом для обращения Порта в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, придя к выводу о необоснованности заявленных требований по праву и размеру, отказали в иске.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование правовой позиции истец ссылался на подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.12.2012 N 1, 2, от 07.12.2012 N 3, 4, от 06.12.2012 N 5 и соответствующие счета-фактуры, согласно которым Порт оказал Обществу услуги по отшвартовке судна на 172 666,64 руб. Как видно из материалов дела, указанные в актах суммы соответствуют затратам Порта на оплату услуг буксира "Виктор Оленич".

Уточняя заявленные требования, Порт ссылался на оказание Обществу швартовных услуг стоимостью 224 967,18 руб., рассчитанной в соответствии с тарифами, установленными Договором, и их частичную (36 901,28 руб.) оплату и ошибочность указания в актах другой суммы - 172 666,64 руб.

В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт от 08.12.2012 N 170 (том дела 1, лист 97), согласно которому Порт оказал, а Общество без претензий к объему, качеству и срокам приняло швартовные услуги (работу команды в течение 1 часа) и услуги буксировки (15 383 куб. модуля) в отношении судна "Капитан Сосенков" стоимостью 36 901,28 руб. и счет-фактура на указанную сумму. Названный акт истцом не оспорен, указанные в нем суммы не опровергнуты.

Данные услуги Общество оплатило платежным поручением от 16.04.2013 N 2220 (том дела 1, лист 98). Вывод судов о недоказанности частичной оплаты услуг по причине отсутствия в деле счета от 08.12.2012 N 170 ошибочен, однако названное обстоятельство не привело к принятию судами необоснованных судебных актов.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов (том дела 1, лист 99) по состоянию на 31.10.2014 задолженность Общества перед Портом составила 0,04 руб. Сведения о наличии у Общества задолженности в предъявленной ко взысканию сумме отсутствует.

Согласно пункту 3.7 Договора исполнитель обязан в течение трех дней с момента отхода судна от причальной стенки оформить акт сдачи-приемки услуг, счет и счет-фактуру.

Заказчик обязан подать заявку в срок и в порядке, предусмотренном Договором, в течение пяти календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг подписать его и направить исполнителю, в течение пяти календарных дней с момента получения документов на оплату услуг произвести их оплату (пункт 3.8 Договора).

В нарушение условий данного пункта Порт 02.09.2014 - спустя почти два года после оказания услуг - направил в адрес Общества согласно описи счета-фактуры от 06.12.2012 N 5, от 07.12.2012 N 3, 4 и от 08.12.2012 N 1, 2 и акты, каждый из которых выполнен на 7 листах (том дела 1, листы 29, 30). Суды первой и апелляционной инстанций, оценив данные описи вложения и представленные в дело акты, выполненные на одном листе, пришли к выводу об отсутствии доказательств направления Обществу актов в том виде, в каком они представлены в суд (том дела 1, листы 14-18). Доказательства направления счетов на оплату в деле нет. Каких-либо объяснений касательно направления заказчику дополнительных счетов-фактур и актов истец в материалы дела не представил.

Кроме того, суды установили, что акты, составленные без учета тарифов, установленных Договором, содержат неверную стоимость услуг. Доказательства направления Обществу актов для подписания и счетов на оплату, содержащих соответствующую условиям Договора стоимость услуг, в деле отсутствуют.

Суды также оценили данные таймшита и сделали вывод о том, что они не подтверждают швартовку судна "Капитан Сосенков" с помощью буксира "Виктор Оленич".

Кроме того, приведенный Портом в уточнении к иску расчет стоимости оказанных услуг не соответствует сведениям, указанным в таймшите. Так, согласно таймшиту 08.12.2012 подход к причалу осуществлялся с 09 ч 45 мин до 11 ч 00 мин. В то же время Порт за 08.12.2012 предъявляет ко взысканию стоимость 2,5 ч работы швартовой команды и 15 383 куб. модуля буксировки судна (74 870, 41 руб.).

Каких либо документов, предусмотренных Общими правилами плавания и и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и Обязательными постановлениями в морском порту Ванино, утвержденных приказами Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 N 140 и от 13.12.2012 N 431, в доказательство своих требований истец не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы (акт от 08.12.2012 N 170, акт сверки взаимных расчетов и платежное поручение от 16.04.2013 N 2220), в отсутствие доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих об оказании услуг в заявленном истцом размере, обоснованности произведенного расчета, соблюдении предусмотренного Договором порядка сдачи оказанных услуг и отказе Общества от их приемки, суды пришли к правильному выводу о недоказанности иска по праву и размеру.

Суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали надлежащую оценку имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права судами применены правильно.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А21-2457/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровск-Сахалинский морской порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева