Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2016 г. N Ф07-4866/16 по делу N А56-46923/2013

26 мая 2016 г.

Дело N А56-46923/2013

Судья

Каменев А.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А56-46923/2013,

установил:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - Общество) 02.03.2015 Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 27.02.2015 о взыскании солидарно с граждан Колинько Эдуарда Борисовича и Васильева Сергея Всеволодовича убытков в размере 100 000 руб. в пользу Общества.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2015 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 определение суда первой инстанции от 26.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Лисовой Д.В. 26.06.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением N 1 (повторное) от 25.06.2015 о взыскании с Колинько Э.Б. и Васильева С.В. убытков в размере 100 000 руб.

Также Лисовым Д.В. 08.07.2015 представлено в суд первой инстанции заявление от 06.07.2015 N 3 о взыскании убытков с участников и органов управления должника Колинько Э.Б. и Васильева С.В. в размере 100 000 руб.

При новом рассмотрении заявления от 27.02.2015 Лисовой Д.В. заявил ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления от 27.02.2015 и заявления от 25.06.2015 N 1 (повторное) и о выделении из данного обособленного спора заявления от 06.07.2015 N 3 о возмещении должнику убытков, причиненных ему его участниками или органами управления.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2016, удовлетворено ходатайство Лисового Д.В. об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления от 27.02.2015 и заявления от 25.06.2015 N 1 (повторное). Этим же определением Лисовому Д.В. отказано в выделении из данного обособленного спора заявления от 06.07.2015 N 3 о возмещении должнику убытков, причиненных ему его участниками или органами управления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.12.2015 и постановлением апелляционного суда от 07.04.2016 в части отказа в выделении в отдельное производство заявления от 06.07.2015 N 3 Лисовой Д.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел и разъединение нескольких требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 21.12.2015 и постановление апелляционного суда от 07.04.2016 не подлежит обжалованию в кассационный суд, поскольку его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, возможность которого не предусмотрена названным Кодексом.

С учетом изложенного кассационная жалоба Лисового Д.В. подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

2

листах.

Судья

А.Л. Каменев