Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2016 г. N Ф07-2883/16 по делу N А56-54955/2015

24 мая 2016 г.

Дело N А56-54955/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" Попова А.А. (приказ от 10.09.2013), от Сосновоборского муниципального бюджетного учреждения "СПЕЦАВТОТРАНС" Козлова В.Г. (доверенность от 03.11.2015),

рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-54955/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Молодежная ул., д. 6А, ОГРН 1134726000837, ИНН 4726001139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Сосновоборскому муниципальному бюджетному учреждению "СПЕЦАВТОТРАНС", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 25, ОГРН 1144726000253, ИНН 4726480058 (далее - Учреждение), о взыскании 503 399,39 руб. неосновательного обогащения и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2016, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дали надлежащей правовой оценки гарантийному письму Учреждения, ошибочно сослались на акт от 02.03.2015 N 1.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 06.02.2015 заключили муниципальный контракт N 0145300000114000428-0609973-02 на оказание услуг по предоставлению персонала (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием, иными условиями Контракта в согласованные сроки оказать заказчику названные услуги, а заказчик - принять их и оплатить.

В силу пункта 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Объем и стоимость услуг определены техническим заданием (приложением N 1 к Контракту).

Цена Контракта с учетом понижающего коэффициента, рассчитанного на основании проведенного аукциона, составила 2 842 922 руб. 20 коп., в т.ч. НДС (18 %) - 433 666 руб. 08 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Ссылаясь на оказание в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 услуг по предоставлению персонала для выполнения муниципальных работ по уборке территории г. Сосновый Бор стоимостью 503 399,39 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отказали Обществу в иске.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим причинам.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключение из данного правила установлено статьей 93 Закона N 44-ФЗ, согласно которой возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В рассматриваемом деле оказанные Обществом услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми.

Таким образом, Общество, оказывая в январе 2015 года услуги без заключения муниципального контракта, что является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта взысканию не подлежит.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статьи 10 ГК РФ).

Ссылка Общества на гарантийное письмо Учреждения правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку указанный документ не свидетельствует о заключении сторонами в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ муниципального контракта и не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании 251 440,67 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг, оказанных в январе 2015 года.

Довод Общества о незаконном удержании Учреждением 251 958,72 руб. стоимости услуг, оказанных в период с 06.02.2015 по 28.02.2015, подробно рассмотрен судами двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование требования об уплате стоимости оказанных в феврале 2015 года услуг Общество ссылалось на подписанный им акт от 02.03.2015 N 1 на 871 829,49 руб. Учреждением названный акт не подписан.

Вместе с тем в материалах дела имеются подписанные Обществом без возражений акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.03.2015, свидетельствующий о ненадлежащем качестве оказанных Обществом услуг, их соответствии техническому заданию на 71,1% и необходимости пропорционального до 619 870,76 руб. уменьшения подлежащей выплате суммы, а также акт от 02.03.2015 N 1, согласно которому Общество оказало Учреждению услуги стоимостью 619 870,76 руб. Указанную сумму Учреждение уплатило.

Как правильно указал апелляционный суд, доказательств недостоверности сведений, зафиксированных актами от 02.03.2015, равно как и доказательств их недействительности, Общество не представило.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у Учреждения задолженности за выполненные работы соответствует нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, нежели у судов двух инстанций, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерности выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А56-54955/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева