Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2016 г. N Ф07-3068/16 по делу N А26-9030/2015

24 мая 2016 г.

Дело N А26-9030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Олонецкого городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2015 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А26-9030/2015,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с администрации Олонецкого городского поселения, место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 1, ОГРН 1051002039296, ИНН 1014010032 (далее - Администрация), 1 017 946 руб. 52 коп. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, не опровергая факт просрочки платежей по спорному договору, считает неправомерным привлечение Администрации к участию в деле в качестве ответчика и, соответственно, взыскание неустойки за счет ее средств. По мнению подателя жалобы, взыскание денежных средств в пользу Общества должно происходить не с органа местного самоуправления -Администрации, а с муниципального образования "Олонецкое городское поселение".

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Общество и Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Администрацией (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 04928 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность, и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно приложению N 2 к Договору электрическая энергия приобретается для уличного освещения.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора Общество отпустило Администрации электрическую энергию и выставило на оплату расчеты сумм промежуточных платежей за электрическую энергию (мощность), счета и счета-фактуры.

Ссылаясь на несвоевременную оплату Администрацией потребленной электроэнергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованное исходили из того, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Довод подателя жалобы о неправомерности привлечения Администрации к участию в деле в качестве ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Из материалов дела следует, что Договор заключен между Обществом и Администрацией, в связи с чем Общество правомерно предъявило требование к Администрации о взыскании неустойки по действующему договору энергоснабжения, стороной которого она является.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды не применили статью 333 ГК РФ, поскольку исходили из того, что снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции.

Вместе с тем, данный вывод судов нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Администрация заявляла о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на явную несоразмерность договорной неустойки (в размере 0,5% в день).

Таким образом, вывод судов о том, что применение статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего ходатайства ответчика в суде первой инстанции, противоречит приведенным выше положениям Постановления N 7.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах сделаны при неправильном применении норм права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А26-9030/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин