Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2016 г. N Ф07-2447/16 по делу N А05-4963/2015

25 мая 2016 г.

Дело N А05-4963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2015 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-8817/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Снежинка", место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95; ОГРН 1022900525812, ИНН 2901015542 (далее - ООО ТП "Снежинка", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238 (далее - МУП "Водоканал", Предприятие), о взыскании 336 474 руб. 25 коп., из которых 291 474 руб. 25 коп. составляют стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений магазина, принадлежащего истцу, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 18, а 45 000 руб. 00 коп. - расходы по экспертизе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" (далее - ООО "ГЖЭ") и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2").

Решением суда от 12.10.2015,оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит названные решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы Предприятие указывает на то, что суды необоснованно, как считает ответчик, отказали в назначении судебной экспертизы по делу, которая, по мнению подателя жалобы, позволила бы установить ряд обстоятельств, указывающих на то, что вред имуществу истца был причинен в результате действий ряда лиц, а не одного только МУП "Водоканал".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО ТП "Снежинка" является титульным владельцем нежилых помещений общей площадью 1004,9 кв. м, находящихся в многоквартирном жилом доме, который расположен по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 18. Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2000 серии 29.00 N 0045168.

В феврале-марте 2015 года управляющей компаний в отношении вышеназванного жилого дома выступало ООО "ГЖЭ". Данное обстоятельство подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01.06.2011. В свою очередь услуги по отведению сточных вод от нежилых помещений Общества осуществляет МУП "Водоканал" согласно заключенному между Обществом и Предприятием договору от 01.09.2012 N 3-47.17 "На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ".

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 07.02.2015 по 09.02.2015 включительно произошло подтопление принадлежащих Обществу нежилых помещений, расположенных на нулевом этаже (в подвале) дома 18 по улице Гайдара, сточными (канализационными) водами.

Аварийная бригада Предприятия 09.02.2015 произвела откачку воды из находящегося в эксплуатации ответчика (МУП "Водоканал") канализационного колодца К4 и прочистку находящегося также в эксплуатации Предприятия участка канализационного трубопровода К3 - К4.

В дальнейшем, а именно 03.03.2015 и 04.03.2015, имело место повторное подтопление сточными (канализационными) водами принадлежащих ООО "ТП "Снежинка" нежилых помещений.

С целью выявления причины затопления и оценки размера причиненного ущерба Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (далее - ООО "Норд Эксперт") договоры от 09.02.2015 N 1995 и от 10.02.2015 N 2001.

На основании этих договоров эксперт ООО "Норд Эксперт" Садкова Е.В. произвела осмотр пострадавших в результате подтопления нежилых помещений истца, а именно: осмотр находящегося в помещениях сантехнического оборудования и проходящих через помещения Общества внутридомовых сетей холодного, горячего водоснабжения и канализационных сетей. Эксперт обследовала помещения на предмет их соответствия требованиям гидроизоляции относительно проектной документации дома (в том числе на предмет вертикальной гидроизоляции и горизонтальной гидроизоляции).

Кроме того, с целью определения причин подтопления помещений эксперт обследовала находящиеся в эксплуатации ответчика канализационные колодцы К1, К2, К3, К5 на предмет исследования наличия в них следов подпора сточных (канализационных) вод.

По результатам проведенных осмотров экспертом Садковой Е.В. составлены акты обследования от 09.02.2015 N 1995, от 16.02.2015 N 2001, от 25.02.2015 N 2001, от 03.03.2015 N 2001, от 04.03.2015 N 2001.

Конечным итогом исследования эксперта стало его заключение от 18.03.2015 N 2001, из которого следует, что причиной подтопления принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 18, послужил подпор находящихся в эксплуатации ответчика канализационных колодцев К1, К2, К3. Эксперт пришла к выводу, что подпор образовался в результате засора канализационного трубопровода К3 - К4.

В соответствии с пунктом 5 Приложения 1 к заключенному между Обществом и Предприятием договору от 01.09.2012 N 3-47.17 "На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ" граница эксплуатационной ответственности ответчика начинается от точки присоединения канализационных выпусков объекта к колодцам К1, К2 и К3.

Экспертом также определен ущерб, причиненный в результате затопления торговому залу Общества сточными водами. Согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений Общества равна 291 474 руб. 25 коп.

ООО "ТП "Снежинка" оплатило исследования эксперта в сумме 45 000 руб. (платежные поручения о перечислении вышеназванной суммы в адрес ООО "Норд Эксперт" от 10.02.2015 N 27, от 11.02.2015 N 28, от 24.03.2015 N 56).

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на возмещение причиненного ущерба, в связи с чем в полном объеме удовлетворили иск Общества за счет Предприятия.

Суд округа считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае совокупность доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела (акты обследования от 09.02.2015 N 1995, от 16.02.2015 N 2001, от 25.02.2015 N 2001, от 03.03.2015 N 2001, от 04.03.2015 N 2001, заключения эксперта от 18.03.2015 N 2001, показания свидетеля Садковой Е.В.), позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к следующему выводу.

Причиной подтопления принадлежащих истцу вышеназванных нежилых помещений послужил подпор находящихся в эксплуатации ответчика канализационных колодцев К1, К2, К3. Именно из-за наличия подпора в канализационных колодцах ответчика К1, К2, К3 сточные (канализационные) воды не отводились в колодец ответчика К4 и далее по канализации ответчика, а поступали (вследствие повышения уровня канализационных вод в находящихся на подпоре колодцах ответчика К1, К2, К3) в грунт, а затем в помещение ответчика через пол помещений, расположенных на нулевом этаже.

При таком положении сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы о том, что ООО ТП "Снежинка" доказан размер ущерба, виновность и противоправность действий причинителя вреда, являются правильными. Эти выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.

Ссылка МУП "Водоканал" на то, что суды необоснованно отказали Предприятию в назначении судебной экспертизы по делу, в данном случае не может быть принята во внимание.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В настоящем деле вся совокупность доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, позволила последним прийти к конкретному выводу о том, что причиной подтопления принадлежащих истцу вышеназванных нежилых помещений послужил подпор находящихся в эксплуатации ответчика канализационных колодцев К1, К2, К3.

В связи с этим необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала.

При таком положении кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А05-4963/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов