Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2016 г. N Ф07-1663/16 по делу N А56-36158/2015

24 мая 2016 г.

Дело N А56-36158/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Коробова К.Ю.,

при участии от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Шешиной Т.Н. (доверенность от 04.05.2016),

рассмотрев 18.05.2016 кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-36158/2015,

установил:

Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 10278110279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Корпорация N 1", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 69, литера "А-А", ОГРН 1107847004110, ИНН 7810576483 (далее - Общество), о взыскании 6 149 400 руб. неустойки по государственному контракту от 05.12.2011 N 110/ОК-11 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, иск удовлетворен в сумме 500 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый.

Комитет считает, что к рассматриваемому спору не могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны Общества как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в рамках исполнения обязательств по Контракту. В своих доводах податель жалобы ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О и на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 78 КГ15-11.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение проектирование, проведение инженерных изысканий, согласование в установленном порядке проектной и сметной документации по объекту - общеобразовательной школе - по адресу: поселок Металлострой, квартал 2а, участок 10.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта надлежащим исполнением обязательства подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, которые определены календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование. Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 2.2 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: стадия "Проектная документация" с получением положительного заключения государственной экспертизы должна быть завершена не позднее 31.08.2012, стадия "Рабочая документация" - не позднее 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составляет 7 400 000 руб.

Согласно пункту 6.2 Контракта, если подрядчик выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо с нарушением конечного срока, он обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены Контракта начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Комитетом соответствующего срока.

Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом сроков, установленных пунктом 2.2 Контракта, направил Обществу претензию от 03.09.2014 N 128711/14 с требованием об уплате в бюджет Санкт-Петербурга 4 913 600 руб. неустойки на основании пункта 6.2 Контракта.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 500 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество допустило просрочку исполнения обязательства по Контракту на 831 день (с 30.11.2012 по 23.05.2015). Кроме того, суды двух инстанций согласились с расчетом неустойки, произведенным Комитетом на основании пункта 6.2 Контракта, и правом истца требовать взыскания с ответчика 6 149 400 руб.

Указанные выводы Обществом не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суды пришли к выводу о необходимости снижения неустойки до 500 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суды приняли во внимание сумму заявленной неустойки, то обстоятельство, что обязательства носили не денежный характер, отсутствие авансирования со стороны заказчика, компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, которая фактически может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 11 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Данный пункт постановления утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, отзыв на иск не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, при этом не делал никаких заявлений относительно правомерного/неправомерного применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Заявленный Комитетом размер неустойки снижен судом вопреки упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015

N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что при применении статьи 333 ГК РФ суды не учли положения пункта 2 Постановления N 81 в части определения минимального размера неустойки.

Вывод судов обеих инстанций о правомерности предъявления ко взысканию неустойки в размере 6 149 400 руб. не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, поскольку неустойка начислена на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ.

Исходя из изложенного, следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А56-36158/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов