Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2016 г. N Ф07-3569/16 по делу N А56-67726/2015

27 мая 2016 г.

Дело N А56-67726/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" Шишкиной О.Е. (доверенность от 08.10.2015 N 556-Д/юр),

рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-67726/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 8, лит. А, ОГРН 1037843053489, ИНН 7825670898 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 54, лит. А, ОГРН 1027800533419, ИНН 7801129954 (далее - Организация), о расторжении договора подряда от 09.06.2005 N 5-319-2005 (далее - Договор) и с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 360 304,52 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы связывает неисполнение обязательств по Договору с виновными действиями Общества, утверждает, что материалы дела не содержат доказательств того, что электроустановка была передана ему для испытаний Обществом; полагает, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении Договора; кроме того, не согласен с выводами судов относительно неприменения срока исковой давности, считает, что на момент обращения Общества в суд срок исковой давности уже истек.

От Организации в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем заявленное ходатайство на основании статей 158, 159 АПК РФ подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Организации, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, по условиям которого Общество (заказчик) поручает, а Организация (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить сертификационные испытания электроустановки жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово - Озерки, кварт. 5, корп. 10-13 (восточнее д. 13, корп. 1, лит. А, по ул. Композиторов).

Согласно разделу 3 Договора стоимость работ составляет 360 304, 52 руб.

Начало выполнения работ согласно пункту 4.1 Договора определяется моментом предъявления заказчиком подготовленной к испытаниям электроустановки.

В пункте 4.2 стороны прописали, что работы должны быть выполнены в семидневный срок с момента окончания испытаний электроустановки.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора разногласия сторон должны разрешаться сторонами путем переговоров, претензии сторон - рассматриваться в течение десяти дней с момента их предъявления; в случае неурегулирования спора он передается на разрешение в арбитражный суд.

Платежным поручением от 13.07.2005 N 466 в соответствии с пунктом 6.1 Договора Общество перечислило Организации аванс 360 304,52 руб.

Общество 16.06.2015 направило в адрес Организации письмо от 09.06.2015 с предложением подписать соглашение о расторжении Договора в связи с утратой интереса к выполнению работ и просило возвратить ему сумму перечисленного аванса.

Поскольку Организация соглашение о расторжении Договора не подписала и полученные денежные средства не возвратила, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренные Договором работы не выполнены и перечисленный аванс не возвращен, посчитал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению; в применении срока исковой давности по заявлению Организации отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором.

В данном случае стороны в Договоре предусмотрели, что обязательства Организации по проведению испытаний оборудования возникают после его предъявления Обществом. Оборудование для проведения испытаний Обществом не предъявлялось Организации, и в связи с утратой интереса к выполнению работ Общество приняло меры к заключению соглашения о расторжении Договора. Поскольку Организация согласие на расторжение Договора не дала, то в соответствии с пунктом 10.3 Договора Общество потребовало его расторжения в судебном порядке.

Поскольку доказательств предъявления Обществом оборудования в материалах дела не имеется, вывод судов о том, что работы не выполнены по вине Организации противоречит материалам дела, однако в данном случае неправильный вывод не повлиял на правильность принятых по делу судебных актов.

Суды в данном случае, оценив правоотношения сторон, условия Договора и принятые Обществом для его расторжения меры (письмо от 09.06.2015), приняли правомерное решение о расторжении Договора.

При расторжении договора согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Договор расторгнут, то у Организации отсутствуют обязательства по выполнению работ, следовательно, отсутствуют и основания для удержания суммы неотработанного аванса. Решение о взыскании с Организации в пользу Общества суммы неосновательного обогащения принято судами правомерно.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном неудовлетворении судами его заявления о необходимости применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор заключен до 01.09.2013, к нему применяется действующая в спорный период редакция статьи 200 ГК РФ (пункты 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения по действующему Договору у Общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено Организации.

Таким образом, как обоснованно указали суды обеих инстанций, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ на момент обращения с иском в суд - 16.09.2015 пропущен не был.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А56-67726/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова