Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2016 г. N Ф07-2216/16 по делу N А56-61872/2014

27 мая 2016 г.

Дело N А56-61872/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" Шащенко О.А. (доверенность от 11.01.2016 N 3), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Поздняковой Ю.И. (доверенность от 25.01.2016 N 9),

рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-61872/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод им. М.И. Калинина" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., 1, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094; далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гулева Андрея Степановича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.08.2014 о передаче имущества на реализацию и от 14.08.2014 об отказе в снятии ареста.

К участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; далее - УФССП, управление).

Определением от 30.09.2014 суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, 27, лит. А, ОГРН 1027800542440, ИНН 7801202570; далее - УПФ), открытое акционерное общество "Объединенный авиаприборостроительный консорциум" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., 16, ОГРН 1027806868495, ИНН 7813105965; далее - ОАО "Объединенный авиаприборостроительный консорциум"), общество с ограниченной ответственностью "Старожиловка-2" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 51, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1089848001429, ИНН 7801481637; далее - ООО "Старожиловка-2"), открытое акционерное общество "Тепловые сети" (место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ул. Боярова, 1, ОГРН 1054700602990, ИНН 4716024190; далее - ОАО "Тепловые сети"), общество с ограниченной ответственностью "НПО Котлотехника" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Коломенская ул., 25, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1089847175395, ИНН 7840388960; далее - ООО "НПО Котлотехника"), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 55, лит. Б, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990; далее - МИФНС N 16), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. 7-й Армии, 12А, ОГРН 1044701248536, ИНН 4705013503; далее - МИФНС N 7).

Определением суда от 20.10.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-52109/2014.

После возобновления производства по делу представитель общества отказался от заявленных требований в части признания незаконным постановления от 11.08.2014 о передаче имущества на реализацию в части подпунктов 1 - 11, 13 - 16, 18, 21, 23 - 28, 31 - 37, 39 - 45, 48 - 61, 66, 80 - 82, 84, 85, 87 - 90 пункта 1, подпунктов 1 и 2 пункта 1.1.

Общество также уточнило требования и просило суд признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2014 в части подпунктов 12, 17, 19, 20, 22, 29, 30, 38, 46, 47, 62 - 65, 67 - 79, 83, 86 пункта 1;

- постановление от 14.08.2014 об отказе в снятии ареста, в части отказа в снятии ареста со следующего оборудования: электроэрозионный вырезной станок AGIECUT CLASSI, электроэрозионный станок AGIE, плоскошлифованный станок ЗЛ72213, зубофрезерный автомат с запасными частями В14835W90, зубофрезерный автомат с запасными частями 8 - 14836W91, пресс механический КД2328Е, фрезерный специализированный станок ВП-П7-М 1000, зубострогальный станок для нарезных конечностей количества BCS-10B, универсально-фрезерный расточный станок МН-400 (4 шт.), универсально-фрезерный расточный станок МН-1000Р (2 шт.), универсально-фрезерный станок МН-300 (4 шт.), универсально-фрезерный станок МН-600Р (3 шт.), универсально-фрезерный станок МН-800 (2 шт.), универсально-фрезерный станок МН-800р (1 шт.), ОПТИ координатно-расточный станок ОРЗ, гибкий производственный модуль Г, спец. станок с ЧПУ ГФ2171, станок фрезерный консольный Ф-2171, оптический координатно-шлифовочный станок ЗСМО.

Решением суда от 28.09.2015 (судья Семенова И.С.) производство по делу в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2014 о передаче имущества на реализацию, в части подпунктов 1 - 11, 13 - 16, 18, 21, 23 - 28, 31 - 37, 39 - 45, 48 - 61, 66, 80 - 82, 84, 85, 87 - 90 пункта 1, подпунктов 1 и 2 пункта 1.1. прекращено; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2014 в части подпунктов 12, 17, 19, 20, 22, 29, 30, 38, 46, 47, 62 - 65, 67 - 79, 83, 86 пункта 1; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2014 в части отказа в снятии ареста с упомянутого выше оборудования (станков, автоматов и модуля).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2016 решение суда от 28.09.2015 отменено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2014 об отказе в снятии ареста в части отказа в снятии ареста с указанного выше оборудования (станков, автоматов и модуля). В указанной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку арест на оборудование должника (общества) наложен судебным приставом не в порядке обеспечения требований исполнительных документов, а в целях реализации в рамках исполнительного производства; при этом императивно установленная очередность обращения взыскания (часть 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ) не может быть произвольно пересмотрена судебным приставом-исполнителем.

УФССП в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 11.08.2014, ссылается на положения статей 85 и 87 Закона N 229-ФЗ, наличие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия отчетной оценки имущества, а равно на выбор заявителем неверного способа защиты.

Представители судебного пристава-исполнителя, УПФ, ОАО "Объединенный авиаприборостроительный консорциум", ООО "Старожиловка-2", ОАО "Тепловые сети", ООО "НПО Котлотехника", МИФНС N 16, МИФНС N 7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители общества и УФССП поддержали доводы своих жалоб и отклонили возражения оппонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в отношении общества ведется сводное исполнительное производство N 6321/13/22/78/СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 11.08.2014 принято постановление о передаче имущества общества на реализацию.

Согласно этому постановлению для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Ленинградской области передается оборудование завода - 90 пунктов, для реализации на торгах передается два станка завода. В постановлении указана стоимость передаваемого на реализацию оборудования. Оценка имущества произведена ООО "Агентство по экспертизе недвижимости".

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А56-52109/2014 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гулева Андрея Степановича от 22.07.2014 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 04/71сп/2014, составленным ООО "Агентство по экспертизе недвижимости", в части пунктов 12, 17, 19, 20, 22, 29, 30, 38, 46, 47, 62 - 65, 67 - 79, 83, 86.

Данные пункты постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 о принятии результатов оценки и указанное в них оборудование полностью соответствуют пунктам (оборудованию), содержащимся в постановлении от 11.08.2014 о передаче имущества на реализацию.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А56-52109/2014 рыночная стоимость арестованного имущества, определенная ООО "Агентство по экспертизе недвижимости", существенно занижена и не отражает его реальную рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из порядка реализации имущества должника применительно к требованиям статьи 87 Закона N 229-ФЗ, а равно из следующего.

В силу части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если стоимость соответствующего имущества была определена без учета его рыночной оценки, действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника и по передаче арестованного имущества на реализацию по указанной цене являются незаконными, нарушающими права должника.

В данном случае передача на реализацию имущества по стоимости, определенной оценщиком с нарушением закона, не соответствует требованиям статей 85, 87 Закона N 229-ФЗ и нарушает имущественные права заявителя; нельзя признать правомерной передачу на реализацию имущества, стоимость которого определена неверно.

Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по делу N А56-52109/2014, суды правомерно сочли, что признание незаконным в части постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 о принятии результатов оценки влечет признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод управления о том, что на момент принятия судом решения истек срок действия оценочного отчета, а постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2014 утратило силу и не могло нарушать права и законные интересы общества.

Как указал суд, в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что оспариваемое обществом постановление от 11.08.2014 было исполнено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно сочла, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления в данной части отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции констатировал необоснованность выводов суда первой инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2014 об отказе в снятии ареста.

При этом апелляционным судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства 11.04.2014 судебными приставом-исполнителем был произведен арест 92 единиц оборудования (том дела II; листы 28 - 36).

Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 28.07.2014 N 31/1810 о снятии ареста с 57 единиц оборудования, указав, что данное имущество необходимо в целях осуществления основного вида деятельности; при этом общество дополнительно предложило иное имущество в целях обращения взыскания - 37 единиц оборудования (том дела I; листы 194 -200).

Постановлением от 14.08.2014 судебный пристав-исполнитель отказал в снятии ареста с имущества со ссылкой на значимые обстоятельства, а также статьи 14 и 80 Закона N 229-ФЗ (том дела I; листы 21 - 22).

В решении суда первой инстанции не указано, по каким основаниям было отменено в части постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2014 об отказе в снятии ареста.

В рамках апелляционного производства общество настаивало на том, что арестованное оборудование (57 единиц) участвует в производственной деятельности; отказ пристава в снятии ареста нарушает положения части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ.

Апелляционная инстанции правомерно не согласилась с соответствующими доводами общества.

В постановлении от 14.08.2014 судебный пристав-исполнитель указал, что на момент составления акта описи и ареста имущества 11.04.2014 заводом был представлен список оборудования, не участвующего в производстве, на основании которого и было арестовано 92 единицы оборудования.

В материалы дела судебный пристав-исполнитель представил составленный заводом Перечень оборудования, не участвующего в производственной деятельности по состоянию на 11.04.2014 (том дела II; листы 37 - 38). Этот Перечень подписан главным инженером и главным бухгалтером завода.

Таким образом, общество, самостоятельно передав приставу при аресте 11.04.2014 Перечень оборудования, не участвующего в производстве, в заявлении от 28.07.2014 уже указало, что то же самое оборудование (57 единиц) участвует в производстве.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно признала, что такие действия общества нельзя счесть правомерными; они могут быть направлены на затягивание исполнительного производства. Каких-либо разумных объяснений данным действиям общество не представило ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с этим апелляционный суд отклонил ссылку общества на положения части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ, поскольку при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Такой вывод суда апелляционной инстанции в полной мере согласуется с официальным толкованием закона, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно истолковал положения части 1 статьи 80 и части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ; его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Заявитель не подтвердил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы в экономической сфере. Сам по себе мотивированный отказ судебного пристава-исполнителя 14.08.2014 в снятии ареста не связан с неотвратимым негативным процедурным последствием - реализацией имущества должника-организации в нарушение очередности, установленной частью 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ. Доказательств иного в деле не имеется.

Судебный пристав-исполнитель правомерно (ввиду задач исполнительного производства) отказал обществу в снятии ареста с соответствующего имущества.

Доводы общества получили надлежащую судебную оценку.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А56-61872/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич