Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2016 г. N Ф07-3770/16 по делу N А13-8444/2015

27 мая 2016 г.

Дело N А13-8444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Николай" Смирнова Е.А. (доверенность от 10.06.2015), от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N 1" Новожиловой О.С. (доверенность от 11.01.2016 N 1-15/1), от индивидуального предпринимателя Поповой Л.Х. - Смирнова А.Н. (доверенность от 10.03.2015 N 10-3/2015-1), Попова В.В. (доверенность от 08.10.2015 N 08-10/2015-1),

рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николай" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2015 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-8444/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Николай", место нахождения: 160029, город Вологда, улица Карла Маркса, дом 76, квартира 68, ОГРН 1123525013644, ИНН 3525285048 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N 1", место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 94, ОГРН 1033500035546, ИНН 3525075114 (далее - Учреждение), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 12.01.2015 N 2014.445199/2 на оказание транспортных услуг для стационара (далее - контракт), а контракта - возобновленным и действующим в течение 203 дней с даты вступления в законную силу судебного решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2, ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806 (далее - Департамент), и индивидуальный предприниматель Попова Лилия Хамидулловна, место регистрации: город Вологда, ОГРНИП 305352504500041, ИНН 352510124720.

Решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 10.12.2015 и постановление от 18.02.2016, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, Учреждение отказалось от исполнения контракта не в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта. Кроме этого Общество указало на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о правомерности использования Учреждением автомобилей со специальными цветографическими схемами, световыми и звуковыми сигналами.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение, Департамент и предприниматель возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и предпринимателя возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили контракт.

Согласно пункту 2.2 контракта услуги оказываются с 08 ч 00 мин 01.01.2015 до 08 ч 00 мин 01.01.2016, согласно пунктам 1.2 и 3.1.1 требования к услугам установлены в техническом задании (приложении к контракту).

Техническим заданием предусмотрено предоставление исполнителем двух автомобилей скорой медицинской помощи класса А с водителями, предназначенных для транспортировки в сопровождении медицинского персонала пациентов, предположительно не являющихся экстренными. Транспортные средства должны отвечать требованиям, установленным для автомобилей скорой медицинской помощи класса А техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, а также соответствовать ГОСТ Р 52567-2006; на автомобили должны быть нанесены стандартные эмблемы Красного Креста согласно ГОСТ 19715-74, исполнитель должен иметь разрешение на применение эмблемы.

Общество в рамках исполнения контракта предоставило Учреждению автомобили ГАЗ-32214 с государственными регистрационными номерами Е461МР35 и У467МР35.

В ходе проведенной с 11.03.2015 по 20.03.2015 внеплановой проверки контрольно-ревизионное управление Департамента выявило нарушение Обществом условий контракта, выразившееся в предоставлении автомобилей, не соответствующих требованиям технического задания (на автомобилях не было установлено необходимое для перевозки больных медицинское оборудование, а также в нарушение требований ГОСТ Р 50574-2002 отсутствовали специальные цветографические схемы, световые и звуковые сигналы); по итогам проверки главному врачу Учреждения вынесено предписание от 03.04.2015 N 42-1605/15 с требованием до 06.05.2015 принять меры по устранению указанного нарушения, а в случае его неустранения - принять меры по расторжению контракта.

Общество установило в автомобили необходимое медицинское оборудование, что подтверждается актом от 29.04.2015, однако оставило без удовлетворения требование об устранении нарушений ГОСТ Р 50574-2002.

В письме от 30.04.2015 N 1-15/579 Учреждение потребовало от Общества устранить нарушения до 05.05.2015.

Учреждение, указав на неустранение Обществом выявленных недостатков (отсутствие у предоставленных автомобилей специальных цветографических схем, световых и звуковых сигналов), уведомлением от 06.05.2015 N 1-15/599 со ссылкой на пункт 8.2 контракта известило Общество, что по истечении 10 дней с момента получения уведомления контракт будет считаться расторгнутым.

Общество, посчитав такой отказ недействительным, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований, истец указал на отсутствие в аукционной документации условия о наличии у предоставляемых в рамках исполнения контракта транспортных средств специальных цветографических схем, световых и звуковых сигналов. Более того, заказчик письмом от 23.01.2015 N 1-15/89 отозвал претензию от 16.01.2015 N 1-15/46 с требованием нанести на автомобили специальные цветографические схемы, установить световые и звуковые сигналы, предусмотренные ГОСТ Р 50574-2002.

Возражая против заявленных требований, ответчик и третьи лица указали на наличие в пункте 6.1.1 ГОСТ Р 52567-2006 ссылки на ГОСТ Р 50574-2002, а также отметили, что согласно техническому заданию истец обязан предоставить именно автомобиль скорой медицинской помощи класса А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не нарушало условий контракта, однако, указав, что Учреждение было вправе отказаться от исполнения контракта на основании статьи 782 ГК РФ, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что Общество нарушило условия контракта, подтвердил вывод о законности отказа заказчика от исполнения контракта на основании статьи 782 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент отказа Учреждения от исполнения контракта) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключенный Обществом и Учреждением контракт предусматривал право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанции истолковали названную норму как позволяющую заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения государственного контракта на оказание услуг на основании статьи 782 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит названный вывод ошибочным ввиду следующего.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, согласно части 14 названной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий.

Кроме этого в силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Признание за заказчиками права на немотивированный отказ от исполнения государственных контрактов, заключенных по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных заказчиков, поскольку такие действия фактически дезавуируют положения Закона N 44-ФЗ в части определения лиц, с которыми заключаются государственные контракты.

Таким образом, для верного разрешения настоящего спора необходимо выяснить, имелись ли у заказчика предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, и такие отступления или недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование отказа от исполнения контракта заказчик указал на несоблюдение исполнителем требований ГОСТ Р 50574-2002, согласно которому на автомобиль скорой медицинской помощи должны быть нанесены специальные цветографические схемы и он должен быть оборудован световыми и звуковыми сигналами.

Суд первой инстанции, оценивая названный довод, отметил, что требования ГОСТ Р 50574-2002 неприменимы к отношениям сторон, поскольку ни Общество, ни Учреждение не относятся к оперативным службам и, следовательно, не вправе использовать специальные цветографические схемы, световые и звуковые сигналы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с названным выводом, указав, что по условиям контракта Общество обязано было предоставить Учреждению именно автомобили скорой медицинской помощи, признаком которых является наличие специальных цветографических схем, световых и звуковых сигналов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции.

В соответствии с аукционной документацией исполнитель обязан предоставить заказчику два автомобиля скорой медицинской помощи класса А, соответствующих требованиям ГОСТ Р 52567-2006.

Согласно пункту 6.1.1 указанного документа автомобили скорой медицинской помощи должны удовлетворять требованиям ГОСТ Р 50574-2002.

Таким образом, аукционная документация фактически содержала требование о соответствии предоставляемых транспортных средств ГОСТ Р 50574-2002 как в части определения предмета контракта ("автомобили скорой медицинской помощи класса А"), так и в части указания на ГОСТ Р 52567-2006, отсылающего к ГОСТ Р 50574-2002.

За какими-либо разъяснениями положений аукционной документации ни Общество, ни другие участники размещения заказа не обращались, указанные условия не признаны в установленном порядке не соответствующими действующему законодательству.

При названном положении исполнитель был обязан предоставить автомобили, соответствующие ГОСТ Р 50574-2002.

Поскольку Общество предоставило Учреждению автомобили, не соответствующие требованиям, изложенным в названном документе, и в установленный срок не устранило названный недостаток, Учреждение правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А13-8444/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николай" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов