Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2016 г. N Ф07-10571/16 по делу N А56-96199/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-96199/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,

при участии от общества "УНР-27 Треста N 16" Тютюнника В.В. (доверенность от 27.04.2015 N 179), от общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Полякова Ю.А. (доверенность от 11.02.2016 N 4),

рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "УНР-27 Треста N 16" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) делу N А56-96199/2015,

установил:

Акционерное общество "УНР-27 Треста N 16", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160А, ОГРН 1027804915819 (далее - трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый дом", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 105-107, ОГРН 1077847434994 (далее - общество) 1 405 513 руб. 07 коп. убытков.

Решением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе трест, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы судами необоснованно не принято во внимание то, что наличие дефектов кровли, послужившее основанием для частичного отказа ответчика в приемке и оплате работ, возникло вследствие ее ненадлежащей эксплуатации, а не из-за некачественного результата выполненных работ, о чем свидетельствует заключение общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" (далее - ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ") от 25.11.2012. Эти доводы истца не были проверены судом, а ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет установления причин образования дефектов необоснованно отклонено. Кроме того, трест считает, что судами при рассмотрении дела не была применена подлежащая применению статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель треста поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между трестом (субподрядчик) и обществом (генподрядчик) 23.03.2011 заключен договор подряда N ГП-Р-40 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался в установленный срок и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) выполнить работы по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Репино, Приморское шоссе, дом 424, лит. "А", сдать их результат генподрядчику с необходимыми актами согласно требованиям СНиП, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 32 910 302 руб. 30 коп. (пункт 2.1)

Пунктом 2.4 договора предусматривалось авансирование работ генподрядчиком в размере 25% от общей стоимости работ с зачетом выплаченного аванса при подписании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата принятых генподрядчиком строительно-монтажных работ производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, в следующем порядке:

- 5% стоимости принятых в отчетном месяце работ до завершения всех работ по договору и устранения всех недостатков согласно пункту 2.7 договора;

- 30% стоимости принятых в отчетном месяце работ засчитываются как инвестиционный взнос субподрядчика в строительство объекта;

- из суммы, оставшейся после указанных в пункте 2.6.1 договора удержаний, вычитается сумма зачета авансового платежа, согласно перечисленному в пунктах 2.6.2.1 - 2.6.2.2 договора порядку. Оставшаяся сумма выплачивается генподрядчиком до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Трест поэтапно выполнял работы и сдавал их результат обществу, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3.

Стоимость выполненных Трестом работ составила 34 297 128 руб. 62 коп., задолженность общества по оплате работ с учетом накопительного остатка составила 1 405 513 руб. 07 коп.

Накопленный остаток неуплаченных сумм в размере 2,5% от стоимости выполненных работ генподрядчик обязался выплатить в течение 20 календарных дней после завершения всего комплекса работ по договору в полном объеме и устранения субподрядчиком всех замечаний генподрядчика в установленные им сроки (пункт 2.7.1 договора).

Пунктами 2.7.1.1 - 2.7.1.4 договора стороны установили порядок уведомления генподрядчика о выполнении субподрядчиком всего комплекса работ по договору в полном объеме, приема выполненного комплекса работ, составления документов, служащих основанием для уплаты удержанных ранее сумм в размере 2,5% от стоимости работ.

Так в соответствии с пунктом 2.7.1.1 договора субподрядчик обязался письменно уведомлять генподрядчика о выполнении всего комплекса работ по договору в полном объеме.

Из условий пункта 2.7.1.2 договора следует, что генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления субподрядчика (пункт 2.7.1.1 договора) обязан произвести осмотр комплекса работ и инструментальный контроль. По результатам осмотра официальными представителями сторон на объекте подлежит подписанию протокол произвольной формы с указанием перечня замечаний (при наличии таковых) к осмотренным генподрядчиком работам и сроков их устранения.

В силу пункта 2.7.1.4 договора основанием для выплаты удержанных ранее сумм в размере 2,5% от стоимости работ является протокол произвольной формы, свидетельствующий об устранении выявленных ранее замечаний в установленные сроки (пункт 2.7.1.2 договора) и об отсутствии вновь возникших и (или) вновь выявленных на объекте на дату подписания данного протокола официальными представителями сторон, а также подписанный акт приемки-передачи результата работ по договору в целом.

Пунктом 2.7.2 договора установлено, что накопленный остаток неуплаченных сумм в размере 2,5% от стоимости выполненных работ подлежит выплате генподрядчиком при следующих условиях:

- субподрядчик с момента сдачи объекта генподрядчику производит устранение обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в предусмотренном разделом 6 договора порядке. По истечении 12 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта о выполнении работ по договору в полном объеме по пункту 2.7.1.2 стороны подписывают протокол об отсутствии на дату его подписания обнаруженных недостатков (дефектов) выполненных субподрядчиком работ на объекте (пункт 2.7.2.1 договора);

- генподрядчик производит выплату накопленного остатка неуплаченных сумм в размере 2,5% от стоимости выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами протокола по пункту 2.7.2.1 договора об отсутствии на дату его подписания обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненных субподрядчиком работах на объекте (пункт 2.7.2.2 договора).

Трест, полагая, что все необходимые условия для получения накопленного остатка неуплаченных сумм в размере 1 405 513 руб. 07 коп. соблюдены, обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании указанной задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А56-43609/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014, в удовлетворении иска тресту отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило несоблюдение трестом порядка сдачи и приемки работ в полном объеме, в том числе в части оформления и подписания сторонами акта приемки-передачи результата работ по договору в целом, протоколов произвольной формы, свидетельствующих о правомерности требования о выплате накопленного остатка неуплаченных сумм.

При этом суды отклонили доводы истца о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как на основание для окончательных расчетов по договору, указав на то, что на дату выдачи этого разрешения субподрядчиком не устранены дефекты, подтвержденные актом освидетельствования протечек кровли от 23.10.2012.

Поскольку субподрядчиком не были представлены доказательства устранения этих дефектов на дату принятия апелляционным судом постановления от 04.02.2014 по делу N А56-43609/2013, суд признал требование истца о взыскании с ответчика 1 405 513 руб. 07 коп. не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с условиями договора обязанность генподрядчика по оплате работ в полном объеме не наступила.

Учитывая выводы судебных инстанций по делу N А56-43609/2013, трест направил в адрес общества письмо от 16.02.2015 N 90, в котором просил в течение 10 дней с даты его получения представить подписанные с его стороны акт приема-передачи результата работ по договору в целом, протокол произвольной формы, свидетельствующий об устранении выявленных ранее замечаний в установленные сроки и об отсутствии вновь возникших и (или) вновь выявленных на объекте, протокол об отсутствии обнаруженных недостатков (дефектов).

Ответчик письмом от 03.03.2015 N 48 подписать указанные документы отказался.

Трест 05.03.2015 направил в адрес общества требование об уплате задолженности в размере 1 405 513 руб. 07 коп. в срок до 27.03.2015, которое оставлено без удовлетворения.

Сопроводительным письмом от 19.11.2015 N 654 трест направил обществу для подписания акт приема-передачи результатов работ в полном объеме от 18.11.2015 и дополнительное соглашение к договору от 22.06.2011 N 1.

Общество отказалось подписывать указанные документы, в связи с отсутствием протокола, свидетельствующего об устранении недостатков (письмо от 02.12.2015 N 306).

Указывая на то, что общество необоснованно отказалось от подписания указанных документов и не оплатило задолженность в размере 1 405 513 руб. 07 коп., чем причинило тресту убытки, истец обратился с в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Поскольку у судов первой и апелляционной инстанций при наличии между сторонами отношений по договору подряда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 1064 ГК РФ, ссылку истца в доводах кассационной жалобы на неприменение указанной нормы при разрешении настоящего спора, в том числе в части распределения бремени доказывания, следует признать несостоятельной

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением должника и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика денежных средств размере 1 405 513 руб. 07 коп. по своей правовой природе представляет собой не взыскание с ответчика убытков, а взыскание задолженности по оплате выполненных работ, основанное на наступлении предусмотренных договором условий для исполнения соответствующей обязанности ответчика.

Между тем такое требование ранее уже заявлялось истцом и было предметом рассмотрения арбитражными судами трех инстанций по делу N А56-43609/2013.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций дела N А56-43609/2013 истцу было отказано в удовлетворении иска не только по мотиву несоблюдения трестом установленного договором порядка сдачи и приемки работ в полном объеме, но и вследствие отсутствия доказательств устранения им недостатков, указанных в акте освидетельствования протечек кровли от 23.10.2012, который был подписан субподрядчиком без каких-либо замечаний с его стороны.

Последующее формальное направление истцом в адрес ответчика письмами от 16.02.2015 N 90, от 05.03.2015, от 19.11.2015 N 654 и от 19.11.2015 N 652 предусмотренных договором: акта приема-передачи результата работ по договору в целом; протокола произвольной формы, свидетельствующего об устранении выявленных ранее замечаний, в установленные сроки и об отсутствии вновь возникших и (или) вновь выявленных на объекте; протокола об отсутствии обнаруженных недостатков (дефектов) и дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что выявленные ранее дефекты кровли, на наличие которых указывалось в судебных актах по делу N А56-43609/2013, субподрядчиком устранены.

Ссылка истца на то, что приведенные в акте от 23.10.2012 дефекты кровли возникли не по его вине, судами обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство подлежало доказыванию истцом при рассмотрении дела N А56-43609/2013 в суде первой инстанции.

Недостатки, допущенные истцом при формировании доказательственной базы при рассмотрении дела N А56-43609/2013, не могут быть восполнены путем предъявления им другого иска.

Согласно статье 9 АПК РФ, устанавливающей принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу указанной нормы лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела N А56-43609/2013 суд кассационной инстанции признал правомерным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела заключения ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" от 25.11.2012, которое не представлялось истцом в суд первой инстанции.

Повторное предъявление истцом этого заключения в качестве доказательства по настоящему делу не могло быть признано допустимым, поскольку акт освидетельствования протечек кровли от 23.10.2012 уже признан судами по делу N А56-43609/2013 доказательством, подтверждающим необходимость устранения истцом обозначенных в нем дефектов.

Между тем, как обоснованно указали суды, трест не представил доказательств устранения недостатков, отраженных в акте освидетельствования протечек кровли от 23.10.2012, после принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.02.2015 по делу N А56-43609/2013. Имеющиеся в материалах дела письма истца не свидетельствуют об устранении дефектов кровли, перечень которых приведен в акте от 23.10.2012.

Поскольку обстоятельства, связанные с причинами возникновения спорных недостатков (дефектов) не относились к предмету рассматриваемого спора о взыскании убытков, а подлежали доказыванию истцом при рассмотрении дела N А56-43609/2013, суды обоснованно отказали тресту в назначении судебной экспертизы по этому вопросу.

Доводы кассационной жалобы истца выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и иное толкование им норм материального права не являются достаточной причиной для отмены обжалуемых судебных актов при их кассационном обжаловании.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 делу N А56-96199/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "УНР-27 Треста N 16" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.Б. Мунтян Ю.А. Родин