Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2016 г. N Ф07-2375/16 по делу N А56-38533/2015

27 мая 2016 г.

Дело N А56-38533/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Генеральная строительная Корпорация" Введенского В.Е. (доверенность от 11.01.2016 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Маглайн Инжиниринг" Богуненко А.П. (доверенность от 16.10.2014 N 5-10/2014), Дьяченко Ю.В. (доверенность от 12.12.2015 N 37),

рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маглайн Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-38533/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маглайн Инжиниринг", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 20, ОГРН 1057810038770, ИНН 7813314380 (далее - Общество, ООО "Маглайн Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Генеральная строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Корпорация, АО "ГСК"), о взыскании задолженности по договору от 29.12.2012 N 12/10-12-СИЗО в размере 2 270 089,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 430,48 руб., задолженности по оплате за дополнительные работы в размере 663 070,80 руб. и о расторжении договора от 29.12.2012 N 12/10-12-СИЗО, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 36 450,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 20.09.2015 и постановление от 19.01.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик не согласен с выводами судов об отсутствии согласования генподрядчиком выполнения дополнительных работ на спорную сумму, а также полагает неправомерным отказ судов во взыскании с Корпорации суммы в размере 10% стоимости выполненных работ, являющейся гарантийным удержанием, обеспечивающим надлежащее исполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств.

АО "ГСК" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Маглайн Инжиниринг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО "ГСК", считая эти доводы несостоятельными, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ОАО "ГСК" (генподрядчик) и ООО "Маглайн Инжиниринг" (субподрядчик) заключили договор подряда от 29.12.2012 N 12/10-12-СИЗО (далее - Договор).

предметом договора является выполнение работ по монтажу систем вентиляции, отопления, теплоснабжения, водоснабжения и канализации в здании Медицинской части по объекту "Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Лагерное шоссе, уч. N 1, юго-восточнее пересечения с Колпинской ул. (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией (пункт 2.1 Договора).

Цена Договора согласно Локальной смете составляет 4 055 918,64 руб. (расчет стоимости Приложение N 2). В случае, если стороны придут к письменному соглашению об уменьшении или увеличении объема работ, то цена работ подлежит уменьшению или увеличению соответственно (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Договор заключается на условиях и в порядке установленных Правилами выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для ОАО "ГСК", утвержденных приказом генерального директора ОАО "ГСК" от 18.05.2012 N 0240/0071 (далее - Правила) и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.8 Правил предусмотрено право генподрядчик производить удержание части оплаты принятых по формам КС-2, КС-3 работам, в размере 10% от их стоимости. Окончательный расчет производится в месячный срок после подписания сторонами акта о выполнении и акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.12 Правил дополнительные работы и/или затраты, которые могут возникнуть при выполнении Договора, подлежат обязательному письменному согласованию Сторонами. Перечень, объем, сроки и стоимость дополнительных работ и/или затрат определяются в дополнительном соглашении к Договору.

Дополнительным соглашением от 23.01.2014 N 8 к Договору стороны согласовали новую цену работ по Договору - 27 357 741 руб.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 05.03.2014 N 9 и от 10.04.2014 N 10 генподрядчик поручил субподрядчику выполнение дополнительных работ: монтаж магистральных трубопроводов системы снеготаяния и монтаж системы снеготаяния на сумму 132 426 руб. и 369 482,24 руб. соответственно.

Сроки начала и окончания работ указаны в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 1) и установлены следующим образом: начало работ - 29.11.2012, окончание - 01.10.2014 (с учетом выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению от 10.04.2014 N 10). Срок окончания действия Договора - 01.11.2014 (пункт 10.1 Правил).

По факту выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 22 690 127,24 руб. Выполненные работы ответчиком оплачены в сумме 20 420 037,52 руб.

Кроме того, ООО "Маглайн Инжиниринг" указало, что в ходе выполнения Договора им были проведены дополнительные работы по бурению технологических отверстий, монтажу опорных конструкций вентиляционных машин, монтажу вентиляционных крышных зонтов, поставке и монтажу электроприводов к задвижкам в системе производственной канализации в здании Медицинской части на общую сумму 663 070,80 руб.

Для согласования выполнения означенных дополнительных работ субподрядчик направил генподрядчику дополнительные соглашения от 11.09.2013 N 4, от 07.10.2014 N 12, от 10.10.2014 N 14, от 25.11.2014 N 15, а также акты о приемки выполненных работ. ОАО "ГСК" перечисленные документы не подписаны, работы не оплачены.

Истец, ссылаясь на существенное изменение генподрядчиком условий договора, письмом от 31.03.2015 исх. N 1091 направил ответчику соглашение о расторжении договора, а также претензию (исх. N 1114 от 13.05.2015) с требованием в срок до 29.05.2015 оплатить задолженность в размере 2 933 160,49 руб. (выполненные работы по Договору на сумму 2 270 089,69 руб., и дополнительные работы на сумму 663 070,80 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673 286 руб., а так же штрафные санкции за нарушение сроков оплаты в размере 198 921 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из условий заключенного Договора, предусматривающих право генподрядчика на гарантийное удержание оплаты выполненных работ в размере 10% от их стоимости и отсутствия доказательств сдачи объекта в эксплуатацию, а также недоказанности выполнения истцом дополнительных работ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом деле заявленная к взысканию сумма задолженности состоит из задолженности за выполнение работ предусмотренных названным Договором, а также оплате дополнительных работ.

Судами установлено, что факт выполнения подрядчиком обязательств по договору на сумму 22 690 127,24 руб. подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3. Данные документы подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений, в дальнейшем претензии по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлялись. Данный вывод подателем жалобы не оспаривается.

Между тем согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 3.8. Правил предусмотрено, что оплата 10% принятых по формам КС-2, КС-3 работ может быть удержана генподрядчиком до подписания сторонами акта о выполнении и акта приемки объекта в эксплуатацию.

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену в месячный срок после подписания акта приемки объекта государственным заказчиком - УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не нарушает установленные статьей 421 ГК РФ правила и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела доказательства подписания государственным заказчиком актов окончательного выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию отсутствуют, суды пришли к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору сумму 2 270 089,69 руб. (10% от суммы выполненных работ) и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указали на отсутствие правовых оснований для расторжения Договора от 29.12.2012 N 12/10-12-СИЗО.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с генподрядчика оплаты за дополнительные работы на сумму 663 070,80 руб., суды правомерно исходили из особого порядка согласования выполнения дополнительных работ и возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких работ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ акты с указанием объемов, наименования и стоимости дополнительных работ, переписку сторон, а также заслушав доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии доказательств надлежащего согласования выполнения данных работ.

Ссылки Общества на подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, были правомерно отклонены судами, в связи с отсутствием в материалах дела доказательства наличия у Козорез С.В., Иванова М.В., Белизова Р.А., Сайкина В.В. полномочий действовать от имени Корпорации по вопросу согласования дополнительных работ.

Доказательства того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ Обществом также не представлены.

Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии у АО "ГСК" обязанности по оплате выполненных субподрядчиком дополнительных работ на общую сумму 663 070,80 руб.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А56-38533/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маглайн Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина