Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2016 г. N Ф07-1993/16 по делу N А56-54855/2015

30 мая 2016 г.

Дело N А56-54855/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Коробова К.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 12.01.2016), от акционерного коммерческого банка "Военно-промышленный Банк" (закрытое акционерное общество) Бариновой В.Д. (доверенность от 03.11.2015 N 401),

рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А56-54855/2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку "Военно-промышленный Банк" (закрытое акционерное общество), место нахождения: 115477, Москва, Кантемировская улица, дом 59, литера "А", ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162 (далее - Банк), о взыскании 198 213 379 руб. 22 коп. задолженности по банковской гарантии от 27.02.2014 N БГ-140227/С-31 (далее - Гарантия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Буер", место нахождения: 192289, Москва, проспект

9 Января, дом 3, корпус 2, ОГРН 1037835018220, ИНН 7816124109 (далее - ЗАО "Буер").

Решением суда первой инстанции от 06.10.2015 (судья Шустова Д.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2016 решение от 06.10.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 09.02.2016 и оставить в силе решение от 06.10.2015.

Дирекция указывает на то, что ею соблюдены требования статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 2.5 Гарантии, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на статью 376 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и ЗАО "Буер" просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании 18.05.2016 был объявлен перерыв до 25.05.2016. После перерыва дело рассмотрено в том же составе суда.

В судебном заседании 25.05.2016 представитель Дирекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, Дирекция (заказчик) и ЗАО "Буер" (подрядчик) 27.04.2011 заключили государственный контракт N С-31, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по капитальному строительству, при этом выполнить рабочую документацию "продолжения Софийской улицы с устройством выхода в промзону "Металлострой" 2 ПК (Строительство автомобильной дороги от пересечения с Софийской улицей на ПК 60 + 22 до путепровода через железную дорогу Санкт-Петербург - Москва" (далее - Контракт).

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению от 25.07.2014

N 14-С078 срок выполнения работ - 30.11.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Банк (гарант) предоставил Дирекции (бенефициару) Гарантию, в соответствии с которой гарант безотзывно гарантирует и обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию сумму в пределах 213 413 455 руб. 20 коп. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту, а именно: если принципал не выполнил предусмотренные Контрактом работы, нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ не по вине бенефициара, нарушил установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе, некачественно выполнил предусмотренные Контрактом работы.

Срок действия Гарантии - по 29.08.2015 включительно.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок Дирекция 21.04.2015 направила ЗАО "Буер" претензию с требованием перечислить в ее адрес 198 213 379 руб. 22 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на 486 дней.

Поскольку в добровольном порядке претензия не была удовлетворена, Дирекция 21.05.2015 направила Банку требование об уплате неустойки по Гарантии.

Банк письмом от 11.06.2015 сообщил Дирекции об отказе в удовлетворении требования, так как предъявленное требование не соответствует условиям Гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск на основании статей 368 и 370 ГК РФ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске со ссылкой на статью 376 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статьи 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с частью 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент выдачи Гарантии) предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 2.5 Гарантии к требованию бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по Гарантии должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара копии документов:

- подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по Гарантии;

- контракта со всеми приложениями и дополнениями к нему;

- подтверждающих предварительное предъявление требований к принципалу об исполнении Контракта;

- подтверждающих уведомление бенефициаром принципала о неисполнении им либо ненадлежащем исполнении им условий Контракта.

В случае непредставления данных документов гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара об уплате денежной суммы (пункт 3.1).

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Апелляционная инстанция указала, что к требованию о перечислении денежных средств по Гарантии Дирекция не приложила документы, подтверждающие предварительное предъявление требований к принципалу об исполнении Контракта, которые определены в пункте 2.5 Гарантии, что свидетельствует о правомерности отказа Банка в удовлетворении требования Дирекции об исполнении Гарантии.

Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда ошибочным.

Из материалов дела следует, что Дирекция 21.04.2015 направила ЗАО "Буер" претензию N 09/31-С с указанием на допущенную подрядчиком просрочку исполнения обязательства (по состоянию на 31.03.2015 не завершены работы по Контракту). В связи с нарушением ЗАО "Буер" обязательств по исполнению Контракта и в соответствии с пунктом 6.1 Контракта Дирекция начислила неустойку в размере 198 213 379 руб. 22 коп. и предложила подрядчику в течение 30 дней перечислить неустойку в доход бюджета Санкт-Петербурга. В случае неуплаты неустойки Дирекция оставила за собой право на обращение в суд.

Кассационная инстанция согласна с доводом подателя жалобы о том, что в отношении обеспечиваемого обязательства об уплате неустойки Дирекция направила Банку документ (претензию от 21.04.2015 N 309/31-С), содержащий одновременно признаки двух документов, требуемых для получения выплаты по Гарантии: уведомление о неисполнении обязательств по Контракту и требование к принципалу об исполнении Контракта (в части уплаты неустойки за просрочку выполнения работ).

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, совершаемой банком-гарантом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии необходимо осуществлять в пользу бенефициара.

При таких обстоятельствах следует признать, что Дирекция представила все документы, поименованные в пункте 2.5 Гарантии, необходимые при предъявлении требования по Гарантии. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 376 ГК РФ, отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться и с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме.

К требованию о платеже по банковской гарантии Дирекция приложила расчет, из которого следует, что расчет неустойки выполнен исходя из суммы 81 569 291 руб. 86 коп. - стоимости работ по этапу строительства "Мост через реку Славянка", входящего в состав строительства объекта по Контракту.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа, включающего невыполненные или ненадлежащим образом выполненные работы, вида работ или невыполненного объема работ, предусмотренных календарным графиком.

Стоимость этапа можно определить исходя из цены Контракта.

Последний утвержденный сторонами расчет цены Контракта содержится в приложении к дополнительному соглашению от 13.02.2015 к Контракту.

Согласно расчету Банка стоимость строительства моста через реку Славянку согласована сторонами Контракта в размере 59 881 907 руб.

Расчет неустойки произведен Дирекцией от стоимости 81 569 291 руб. 86 коп. Из представленного расчета неустойки невозможно установить, от стоимости каких конкретно работ по Контракту произведен расчет. Представитель Дирекции в судебном заседании не смог пояснить, как определена стоимость этапа "Строительство моста через реку Славянку".

Данный вопрос не был предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку компетенция суда кассационной инстанции ограничена положениями статей 284 и 286 АПК РФ, а определение стоимости этапа имеет важное значение для рассмотрения дела, но неразрывно связано с оценкой доказательств, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить стоимость работ по этапу "Строительство моста через реку Славянка", на которую подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения работ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А56-54855/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов