Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2016 г. N Ф07-1547/16 по делу N А56-26282/2015

30 мая 2016 г.

Дело N А56-26282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Богданова П.С.,

рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу N А56-26282/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартира.ру Платинум", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, лит. В, ОГРН 1077746383340, ИНН 7703627670 (далее - общество "Квартира.ру Платинум"; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (после изменения наименования - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"), место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - общество "Ленэнерго"; ответчик) о взыскании 31 184 818 руб. 24 коп. неустойки.

Общество "Ленэнерго" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества "Квартира.ру Платинум" 8 468 291 руб. 22 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Ленэнерго" в пользу общества "Квартира.ру Платинум" взыскано 15 861 242 руб. 76 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск общества "Ленэнерго" оставлен судом без рассмотрения.

Постановлением от 28.12.2015 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 04.09.2015 без изменения.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2016 произведено процессуальное правопреемство, общество "Квартира.ру Платинум" заменено на индивидуального предпринимателя Богданова П.С. (ОГРНИП 309784729400078, ИНН 78111372527).

В кассационной жалобе общество "Ленэнерго" просит отменить судебные акты в части оставления без рассмотрения встречного иска и принять по делу новое решение о взыскании с истца 8 468 291 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 15.05.2014 по 17.07.2014.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления встречного иска без рассмотрения, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель жалобы указывает, что с учетом назначения судом первой инстанции предварительного и основного судебного заседания на одну дату (18.06.2015) и получением определения суда обществом "Ленэнерго" только 12.05.2015, у ответчика не было достаточного времени для соблюдения претензионного порядка перед подачей встречного иска. Кроме того, по мнению подателя жалобы, из поведения истца не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения спора.

В судебном заседании правопреемник истца - индивидуальный предприниматель Богданов П.С. просил оставить судебные акты без изменения.

Представители общества "Ленэнерго", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы общества "Ленэнерго".

Как видно из материалов дела, между обществом "Квартира.ру Платинум" (заявитель) и обществом "Ленэнерго" (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.07.2011 N ОД-СПб-6058-11/1627-Э-11 (далее - Договор).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2014 N 3) сетевая организация обязалась выполнить технические условия в срок до 30.04.2014, а заявитель обязался в этот же срок выполнить технические условия со своей стороны и уведомить об этом сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению любая из сторон вправе взыскать с виновной стороны в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Невыполнение каждой из сторон условий Договора в установленный срок послужило основанием для обращения истца и ответчика с первоначальным и встречным исками о взыскании договорной неустойки.

Суды, удовлетворив частично первоначальный иск общества "Квартира.ру Платинум", оставили встречный иск общества "Ленэнерго" без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части), исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 7.1 и 7.2 Договора стороны определили, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении Договора, разрешаются сторонами путем непосредственных переговоров. Неурегулированные посредством непосредственных переговоров разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий устанавливается 30 дней с даты ее получения стороной.

Поскольку общество "Ленэнерго" не представило доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.2 Договора, суды правомерно оставили встречный иск без рассмотрения.

Ссылка ответчика на отсутствие объективной возможности направить истцу претензию до обращения с встречным иском обоснованно отклонена апелляционным судом, как не соответствующая фактическим обстоятельствам. Как установил суд, до обращения с первоначальным иском (17.04.2015) истец направлял в адрес ответчика претензии от 13.10.2014 и от 15.01.2015 с требованием уплатить неустойку. То есть из поведения истца усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать взаимоотношения во внесудебном порядке. Ответчик оставил претензии истца без ответа и в нарушение пунктов 7.1 и 7.2 Договора не уведомил истца о начисленных за период с 15.05.2014 по 17.07.2014 пенях. Кроме того, ответчик не воспользовался возможностью направить истцу претензию и после принятия судом к производству искового заявления (определение от 24.04.2015), хотя до обращения с встречным иском (25.06.2015) имел для этого достаточный промежуток времени.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили как несостоятельные доводы общества "Ленэнерго" о том, что заявление истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при оставлении без рассмотрения встречного иска общества "Ленэнерго" суды правильно применили положения статьи 148 АПК РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция считает судебные акты (в обжалуемой части) законными и обоснованными, а кассационную жалобу общества "Ленэнерго" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А56-26282/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова