Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2016 г. N Ф07-2506/16 по делу N А56-61324/2015

30 мая 2016 г.

Дело N А56-61324/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБОР" Григорьевой Е.Н. (доверенность от 24.02.2016 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Промикс-Строй СПб" Тарасенко А.Ю. (доверенность от 01.01.2016 б/н),

рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промикс-Строй СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-61324/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБОР", место нахождения: 174409, Новгородская обл., г. Боровичи, Песочная ул., д. 30, ОГРН 1145331001144, ИНН 5320025412 (далее - ООО "ЭЛЬБОР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промикс-Строй СПб", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 23, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1137847156435, ИНН 7810419924 (далее - ООО "Промикс-Строй СПб"), о взыскании 1 352 950 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 19.12.2013 N 19/12-2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Промикс-Строй СПб" в пользу ООО "ЭЛЬБОР" взыскано 1 322 008 руб. задолженности и 25 922 руб. 77 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Промикс-Строй СПб", ссылаясь нарушение судами норм процессуального права и на неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды неверно определил природу заключенного между сторонами договора. По мнению ООО "Промикс-Строй СПб", исключение из условий договора обязательств истца по монтажу дверей не меняет природы договора подряда, поскольку обязательства по изготовлению и поставке дверей остались неизменными. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды в нарушение норм процессуального права не указали, на каких доказательствах основаны выводы о серийности производства дверей по техническому заданию к спорному договору; на каких материалах дела основан вывод, что сторонами согласована поставка дверей, а не их изготовление и монтаж; не указаны мотивы, по которым отклонены ссылки ответчика на положения договора (пункты 1.1, 1.2, 3.2, 5.4.2) и дополнительного соглашения; не указаны мотивы, по которым судом не изучено содержание технического задания к договору. Также ООО "Промикс-Строй СПб" считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не приняли во внимание, что все нормы спорного договора направлены на регулирование правоотношений в ходе выполнения работ, "поставка товара" не упоминается, соглашений об изменении порядка оплаты работ сторонами не заключалось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭЛЬБОР" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Промикс-Строй СПб" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ЭЛЬБОР" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Промикс-Строй СПб" (заказчик) и ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" (далее - подрядчик) заключили договор подряда от 19.12.2013 N 19/12-2013 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу металлических квартирных дверей по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 11, корп. 11.1 и 12.1.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложением N 1 к договору) и составляет 4 147 800 руб.

Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 4.1 договора с 24.12.2013 до 10.02.2014.

Дополнительным соглашением от 04.03.2014 N 1 к договору стороны утвердили, что общая стоимость работ составляла: корпус 12.1 - 1 031 400 руб.; корпус 11.1- 3 277 900 руб. Также стороны пунктом 4 данного дополнительного соглашения предусмотрели обязанность подрядчика оплатить заказчику генуслуги в размере 3% от стоимости выполненных работ, путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 N 2 к договору стороны установили, что условия договора по части корпуса 12.1 считаются исполненными и определили новую общую стоимость работ согласно приложению N 1 к данному дополнительному соглашению, которая исключает монтаж дверей и составляет: корпус 11.1- 2 450 500 руб.

Соглашением от 30.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 19.12.2013 N 19/12-2013, стороны (ООО "Промикс-Строй СПб" (заказчик), ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" (первоначальный подрядчик) и ООО "ЭЛЬБОР" (подрядчик) решили, что все права и обязанности первоначального подрядчика по договору подряда от 19.12.2013 N 19/12-2013, дополнительному соглашению от 04.03.2014 N 1 и дополнительному соглашению от 01.07.2014 N 2 между заказчиком и первоначальным подрядчиком в полном объеме переходят к подрядчику, а первоначальный подрядчик перестает быть стороной договора подряда. Сторонами также отдельно отмечено, что объем существующих на момент заключения соглашения финансовых обязательств между заказчиком и первоначальным подрядчиком по договору подряда определяется актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, который подтверждает задолженность первоначального подрядчика перед заказчиком в размере 2 128 950 руб.

Факт перечисления данной денежной суммы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.04.2014

N 523, от 07.02.2014 N 116, от 25.04.2014 N 627.

Факт выполнения работ по корпусу 12.1 на сумму 1 031 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 от 31.10.2014 N 1 и справкой формы КС-3 от 31.10.2014 N 1.

Выполнение подрядчиком своих обязательства по дополнительному соглашению от 01.07.2014 N 2 к договору по изготовлению и поставке дверей по корпусу 11.1, также подтверждается товарными накладными от 30.08.2014 N БОРОЭ00029 на сумму 2 175 000 руб., от 31.10.2014 N БОРОЭ00214 на сумму 257 069 руб. 50 коп. и от 31.10.2014 N БОРОЭ00215 на сумму 18 430 руб. 50 коп., подписанными со стороны ООО "Промикс-Строй СПб" без возражений.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком не в полном объеме, ООО "ЭЛЬБОР" направило в адрес ООО "Промикс-Строй СПб" претензию, в которой потребовало погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку данная претензия была оставлена ООО "Промикс-Строй СПб" без удовлетворения, ООО "ЭЛЬБОР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда (договора поставки в части изготовления и поставки ответчиком оборудования) и отношения сторон регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суды на основании материалов дела установили факт поставки оборудования (двери) и выполнения монтажных работ в соответствии с условиями договора.

Ссылка кассационной жалобы на то, что суд неверно определил природу заключенного между сторонами договора была также заявлена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Опровергая утверждение ООО "Промикс-Строй СПБ" о том, что исключение из условий договора обязательств истца по монтажу дверей не меняет природы договора подряда, поскольку обязательства по изготовлению и поставке дверей остались неизменными, суд апелляционной инстанции верно отметил следующее.

Согласно условиям спорного договора, его предметом является выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу металлических квартирных дверей по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 11, корпус 11.1 и 12.1.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями этих видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, содержанию прав и обязанностей его участников, порядку расчетов, приемки и т.д.), следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что о серийном характере подлежащих поставке дверей свидетельствует техническое задание к договору. Суды, оценив положения технического задания, пришли к выводу, что двери производятся истцом промышленным способом, размеры изготавливаемых истцом дверей и их комплектация являются стандартными. Судами отмечено, что двери с указанными в договоре характеристиками реализуются истцом в порядке розничной и оптовой торговли любым лицам. Доказательств обратного, в том числе того, что данные двери не являются серийными или изготовлены по индивидуальным чертежам заказчика, ООО "Промикс-Строй СПб" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, отношения сторон в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы только как отношения, вытекающие из договора подряда. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ООО "Промикс-Строй СПб" в этой части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 01.07.2014 N 2 стороны из обязанностей подрядчика исключили монтаж дверей и уменьшили стоимость договора на стоимость монтажа до 2 450 500 руб.

Применив положения статьи 450 ГК РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, после заключения дополнительного соглашения и исключения из договора подряда условия о монтаже дверей, необходимо руководствоваться нормами законодательства о договоре поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые положены истцом в обоснование своих требований, полностью подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, что подтверждает обоснованность его требований, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, исключив из взыскиваемой суммы стоимость предусмотренных пунктом 5.6 договора генуслуг.

Доводов выражающих несогласие со взысканием стоимости генуслуг в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем обоснованность выводов судов в данной части суд кассационной инстанции не проверяет.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Промикс-Строй СПб", по существу сводятся к несогласию ее подателя с оценкой, которую суды дали доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено, материалы дела исследованы ими полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А56-61324/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промикс-Строй СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Л.Б. Мунтян