Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2016 г. N Ф07-4240/16 по делу N А56-54914/2015

31 мая 2016 г.

Дело N А56-54914/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Протос Капитал" Шахназарова А.С. (доверенность от 29.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Банк" Лима Д.Ю. (доверенность от 22.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма M&S" Шахназарова А.С. (доверенность от 24.11.2014),

рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протос Капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-54914/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Протос Капитал", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, оф. 312, ОГРН 1117847089568, ИНН 7814494471 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Капитал Банк", место нахождения: Азербайджанская Республика, Баку, AZ1014, ул. Физули, д. 71, ИНН 9900003611 (далее - Банк), о взыскании 9 034 610 долл. США, из которых 4 000 000 долл. США - задолженность по договорам банковского вклада от 11.03.2008 N 1 и от 24.07.2008 N 3, 2 014 777 долл. США - проценты по вкладу, 1 992 833 долл. США - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма M&S", место нахождения: 140200, Московская обл., г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 5, оф. 305-3, ОГРН 1025000922088, ИНН 5005006598 (далее - Фирма).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2016, производство по делу прекращено, Обществу из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали положения статей 439.5, 439.6 Гражданского кодекса Азербайджанской Республики (далее ГК АР), настоящий спор компетентен рассматривать арбитражный суд Российской Федерации, суд первой инстанции в нарушение статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привел в определении не соответствующие обстоятельствам дела выводы, касающиеся существа спора, апелляционный суд не устранил допущенные первой инстанцией процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель Общества и Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк и Фирма (клиент) 11.03.2008 заключили договор N 1 (далее - Договор N 1), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого клиент разместил в Банке 2 000 000 долл. США под 10% годовых в качестве прибыли.

В силу пункта 5 Договора N 1 расхождение мнений сторон решается путем согласований; если стороны не пришли к компромиссу, разногласия могут разрешиться в соответствующих судах.

Банк и Фирма (клиент) 24.04.2008 заключили договор N 3 (далее - Договор N 3), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого клиент разместил в Банке 10 000 000 долл. США под 14% годовых в качестве прибыли.

Фирма (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эс Энд Пи", впоследствии переименованное в Общество (цессионарий), 15.02.2014 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договорам N 1 в размере 2 000 000 долл. США и 10% годовых, N 2 от 11.03.2008 - в размере 250 000 000 руб. и 10% годовых; N 3 - в размере 10 000 000 долл. США и 14% годовых.

Ссылаясь не невозврат Банком в согласованные сроки размещенных денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив что рассматриваемые правоотношения не связаны с территорией Российской Федерации, признав отсутствие компетенции арбитражных судов Российской Федерации для разрешения спора, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, предусмотренных нормами раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 3 АПК РФ).

Пункт "в" части 1 статьи 4 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение) предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства - участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, банк в договоре банковского вклада (подпункт 10 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ).

Как видно из представленных документов, договоры N 1 и 3 не содержат положений об исполнении Банком обязательства по возврату вклада исключительно на территории Российской Федерации, доказательства невозможности исполнения обязательства на территории Азербайджанской Республики в материалах дела отсутствуют.

Нормы, определяющие место исполнения обязательства содержатся в статье 426 Гражданского кодекса Азербайджанской Республики, согласно которой место исполнения обязательств определяется по воле сторон, если иное не установлено данным Кодексом или договором либо не явствует из существа обязательства (статья 426.1 ГК АР). Если место исполнения не определено, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества (статья 426.2.1 ГК АР); по обязательству передать определенную вещь - в месте нахождения этой вещи в момент заключения договора (статья 426.2.2 ГК АР); по всем остальным обязательствам - в месте жительства должника. а если его должником является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательственного отношения (статья 426.2.3 ГК РФ).

В статье 439.5 ГК АР указано, что в случае наличия сомнений по поводу места исполнения денежного обязательства обязательство должно быть исполнено по месту нахождения кредитора (месту жительства физического лица или месту нахождения юридического лица).

Таким образом, данная норма подлежит применению в случае, если у должника имеются сомнение относительно места исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 439.6 ГК АР если в месте или в стране, где должна быть произведена оплата, у кредитора имеется банковский счет, предназначенный для денежных переводов, должник вправе при отсутствии возражений со стороны кредитора выполнить свое денежное обязательство путем перечисления на этот счет.

В данной норме содержится указание на право Банка выполнить свое денежное обязательство путем перечисления на счет кредитора, открытый в другой стране, и то при условии, что в этом месте или стране должна быть произведена оплата.

В данном случае такое судом установлено и материалами дела подтверждается, цедент заключил с Банком кроме договоров банковского вклада и договоры банковского (расчетного) счета.

Таким образом, утверждение истца о том, что обязательства Банка подлежат исполнению на территории Российской Федерации, в данном случае не основано на нормах применимого права.

Учтя положения Киевского соглашения, статей 27, 247 АПК РФ, приняв во внимание, что Банк не находится и не имеет зарегистрированных в установленном порядке органов управления, филиалов и представительств на территории Российской Федерации, а также имущества, не получал лицензию Банка России для осуществления деятельности в качестве кредитной организации, в то время как на момент возникновения спорных обязательств Фирма имела счет в Банке, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о необходимости рассмотрения настоящего спора компетентным судом Азербайджанской Республики - государства, на территории которого находится ответчик (Банк).

Данный вывод судов не противоречит Киевскому соглашению по причине отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что обязательство из договоров N 1 и 3 исполнены или должны быть полностью или частично исполнены Банком на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу правомерен.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А56-54914/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протос Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов