Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2016 г. N Ф07-773/16 по делу N А56-17622/2012

31 мая 2016 г.

Дело N А56-17622/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Короткова С.В. и от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Леноблстрой-Т" Волкова И.С. (дов. от 22.05.2015 и от 15.06.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-Инвест" Колина П.И. - Габбасовой Д.Р. (дов. от 23.11.2015),

рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Леноблстрой-Т" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-17622/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-Инвест", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 63А, ОГРН 1097847084906, ИНН 7814434345 (далее - Общество).

Определением от 15.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Решением от 29.05.2014 процедура наблюдения прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин А.М.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок (платежей) по перечислению Обществом платежными поручениями от 09.09.2011 N 1 и N 2 денежных средств в общей сумме 1.400.000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Леноблстрой-Т", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, 6-й микрорайон, д. 33, ОГРН 1084715001469, ИНН 4715021373 (далее - Фирма).

Определением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, с Фирмы в конкурсную массу взыскано 1.400.000 руб.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 20.07.2015 и постановление от 23.12.2015, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что только в судебном заседании 10.07.2015 Фирма узнала об изменении конкурсным управляющим первоначального требования, просила в связи с этим отложить рассмотрение спора для представления нового отзыва, заявила о наличии документов, подтверждающих встречное исполнение по оспариваемым сделкам, сославшись на невозможность представления их в данном судебном заседании, поскольку управляющий ранее не ссылался в качестве основания требования на безвозмездность сделок, а указывал лишь на отсутствие процентов по займу; суд же в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон отказал в удовлетворении ходатайства.

Фирма считает, что поскольку оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции неправомерно сослался на положения абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), не приняв во внимание отзыв ответчика, в котором указано на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона, учитывая их возмездность.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном исполнении ответчиком обязательств по сделке.

В жалобе указано, что по акту от 11.07.2014 N 3 (пункты 43-50) конкурсному управляющему были переданы в числе прочего документы, являющиеся доказательствами встречного исполнения Фирмой обязательств по сделкам, а именно подтверждающие тот факт, что Фирма в счет возврата займов по оспариваемым сделкам погасила переведенный на нее Обществом его долг перед двумя кредиторами в суммах 1.072.653 руб. 30 коп. и 300.000 руб. соответственно, оставшуюся же сумму в размере 27.346 руб. 70 коп. стороны (Общество и Фирма) зачли в счет вознаграждения Фирме по договорам перевода долга.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждает факт встречного исполнения обязательств ответчиком, а сокрытие конкурсным управляющим документов свидетельствует о намерении причинить вред ответчику, что должно быть расценено как злоупотребление правом.

В отзыве на жалобу Коротков С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Фирмы и Короткова С.В. поддержал жалобу, представитель конкурсного управляющего должника возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, первоначально конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров беспроцентного займа от 01.09.2011 N 4 и N 5.

К заявлению приложены копии платежных поручений от 09.09.2011 N 1 на сумму 600.000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору беспроцентного займа от 01.09.2011 N 4 на оплату аренды земельного участка" и N 2 на сумму 800.000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору беспроцентного займа от 01.09.2011 N 5 на оплату аренды земельного участка".

Платежи на общую сумму 1.400.000 руб. совершены в пользу Фирмы.

Договоры беспроцентного займа оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона как подозрительные сделки, совершенные с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам должника.

До принятия судом к производству заявления конкурсного управляющего он 13.03.2015 представил в суд уточненное заявление, в котором просил признать недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона перечисление Фирме денежных средств в общей сумме 1.400.000 руб. как совершенное при неравноценном встречном предоставлении.

Неравноценность встречного предоставления конкурсный управляющий усмотрел в том, что в платежных поручениях имеется указание на беспроцентный заем, указав также на отсутствие в документах должника письменных договоров беспроцентного займа от 01.09.2011 N 4 и N 5 (т.52, л.д.40-41).

Определением от 24.03.2015 к производству принято уточненное заявление конкурсного управляющего, факт направления копии которого по юридическому адресу Фирмы подтвержден имеющимися в деле доказательствами (т.52, л.д.58, т.66, л.д.42-43).

Доводы Фирмы, с самого начала участвующей в рассмотрении настоящего обособленного спора, о том, что она только в третьем судебном заседании узнала об изменении конкурсным управляющим основания недействительности оспариваемых сделок (пункт 1 вместо пункта 2 статьи 61.2 Закона), нельзя признать обоснованными.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

Таким образом, Фирме заранее должно было быть безусловно известно, что оспариваемые сделки независимо от доводов управляющего будут проверены судом и на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона.

Доводы подателя жалобы о лишении Фирмы возможности представить доказательства, подтверждающие наличие встречного исполнения по оспариваемым сделкам, правильно отклонены апелляционным судом на основании содержания аудиозаписи судебного заседания 10.07.2015, свидетельствующего о том, что ответчик не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств встречного исполнения, ходатайствовал об отложении заседания лишь для представления нового отзыва, утверждая, что ему не было известно об изменении в марте 2015 года основания требования управляющим.

Представитель Фирмы, как следует из содержания аудиозаписи, неоднократно утверждал в заседании суда первой инстанции о том, что договоры займа были заключены в письменной форме, но утрачены в настоящее время, выразил готовность восстановить документы по требованию суда, заявив, что встречное исполнение имело место в виде поставки строительных материалов. Приведенные в кассационной жалобе доводы о форме встречного предоставления по договорам беспроцентного займа не только не подтверждены доказательствами, но и противоречат упомянутым выше объяснениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное встречное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий сослался на бесплатность предоставленного займа, в связи с чем Общество не получило какой-либо экономической выгоды в результате совершения сделок: денежные средства были изъяты из оборота без получения платы за их использование и не могли в связи с этим быть направлены на погашение требований кредиторов или извлечение прибыли.

Как указано в заявлении, условия сделок в части отсутствия платы за финансирование существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Должник был вправе рассчитывать как минимум на получение платы за пользование заемными денежными средствами, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договоров займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца - юридического лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

В материалах дела имеются копии возмездных договоров займа, заключенных Обществом с другими заемщиками в период с 18.12.2009 по 11.03.2011 (т.52, л.д.49-57).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона и правильно применил последствия их недействительности.

В данном случае неравноценность встречного исполнения обязательств установлена исходя из условий сделки, в связи с чем ее исполнение Фирмой не имеет правового значения, если только ответчик не доказал, что фактически обязательства исполнены им в размере, свидетельствующем об отсутствии у займодавца убытков в сумме неполученной платы за финансирование.

Таких доказательств в деле нет.

Наличие встречного исполнения по сделкам не доказано, тем более в размере, сопоставимом с исполнением заемщиком обязательств по процентному займу при обычных условиях оборота.

Как указывает податель жалобы, в счет погашения спорных займов Фирма погасила переведенный на нее с этой целью долг Общества перед двумя другими кредиторами на сумму 1.372.653 руб. 30 коп., получив вознаграждение в сумме 27.346 руб. 70 коп. по договорам о переводе долга.

Помимо того, что соответствующие доказательства не были своевременно представлены суду в установленном процессуальным законом порядке, Фирма не раскрыла в жалобе, каким образом получение ею вознаграждения в сумме 27.346 руб. 70 коп. компенсирует неполный возврат займа и отсутствие у Общества какой-либо прибыли от предоставления займа, не указав, что препятствовало ей перечислить денежные средства непосредственно должнику как займодавцу, чтобы уже тот распорядился ими по собственному усмотрению, в том числе погасил долг перед теми двумя кредиторами без уплаты Фирме вознаграждения за это.

Нормы материального права применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А56-17622/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Леноблстрой-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк