Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2016 г. N Ф07-3055/16 по делу N А13-17631/2014

01 июня 2016 г.

Дело N А13-17631/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии Симанкова В.В. - исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Баландина Виктора Владимировича (паспорт), от закрытого акционерного общества "Фирма оптовой, розничной торговли и услуг" Писаревой А.Н. (доверенность от 12.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Енот" Кожевниковой А.М. (доверенность от 27.04.2015),

рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма оптовой, розничной торговли и услуг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2015 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-17631/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Баландина Виктора Владимировича (далее - Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Симанков Валерий Вениаминович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

Решением суда от 25.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Симанкова В.В.

Закрытое акционерное общество "Фирма оптовой, розничной торговли и услуг", место нахождения: г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 40, ОГРН 1033500044742, ИНН 3525020563 (далее - Фирма), 06.03.2015 обратилась в суд с требованием о включении требования в размере 7 123 506 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов Предпринимателя.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 требование Фирмы в размере 4 070 575 руб. 35 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; рассмотрение вопроса о включении требования в указанной части в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника выделено в отдельное производство; во включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя требования в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 09.11.2015 и постановление от 09.02.2016 в части отказа в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 052 931 руб. 52 коп.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Фирмой срока исковой давности.

Как считает Фирма, подписание должником соглашений от 18.04.2012, 18.04.2013 и 18.04.2014, а также уплата процентов по договору займа от 18.04.2007 свидетельствуют о признании долга.

Поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию, основанному на обязательствах должника из договора займа от 18.04.2007, не истек.

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью "Енот" (далее - ООО "Енот") возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Предпринимателя Симанков В.В. согласился с указанными доводами, а представитель ООО "Енот" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

С учетом изложенного законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Фирмы, и возражениях ООО "Енот" относительно указанной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования в части включения в реестр требований кредиторов Предпринимателя 3 000 000 руб. задолженности по возврату займа и 52 931 руб. 51 коп. задолженности по уплате процентов за пользование займом Фирма сослалась на неисполнение должником обязательств по заключенному с ним договору займа от 18.04.2007.

В соответствии с указанным договором Фирма (займодавец) обязалась предоставить Предпринимателю (заемщику) 3 000 000 руб. на условиях займа.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по указанному договору, Фирма платежным поручением от 18.04.2007 N 33 перечислила Предпринимателю 3 000 000 руб.

Согласованный в пункте 1.5 договора срок возврата займа - 18.04.2008 впоследствии продлевался дополнительными соглашениями от 16.04.2008, 17.04.2009, 16.04.2010, 18.04.2011, 18.04.2012, 18.04.2013 и 18.04.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Фирма сослалась в том числе на неисполнение должником обязательства по возврату займа, полученного в соответствии с договором от 18.04.2007.

В ходе проверки обоснованности заявленного Фирмой требования определением суда первой инстанции от 14.07.2015 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Перед экспертами в числе прочих был поставлен вопрос о соответствии времени изготовления документа дате подписи Предпринимателя на дополнительном соглашении от 18.04.2011 к договору займа от 18.04.2007.

Согласно заключению эксперта от 18.08.2015 N 832 подпись Баландина В.В. на дополнительном соглашении от 18.04.2011 к договору займа от 18.04.2007 выполнена позднее середины августа 2013 года и период ее нанесения не соответствует указанной в документе дате - 18.04.2011.

С учетом изложенного дополнительное соглашение от 18.04.2011 к договору займа от 18.04.2007 признано судом первой инстанции недостоверным доказательством.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору от 18.04.2007 без учета упомянутого дополнительного соглашения наступил 18.04.2011, а с настоящим заявлением Фирма обратилась в арбитражный суд 06.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Фирмой срока исковой давности в отношении требования, основанного на обязательствах должника из договора займа от 18.04.2011, с учетом чего определением от 09.11.2015 отказал в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по возврату займа в сумме 3 000 000 руб. и процентов по договору займа от 18.04.2007 в сумме 52 931 руб. 51 коп.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 09.02.2016 оставил определение от 09.11.2015 без изменения.

Проверив законность определения от 09.11.2015 и постановления от 09.02.2015 в обжалуемой части, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование Фирмы основано на обязательствах должника, возникших из заключенного сторонами договора займа от 18.04.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи Фирмой денежных средств Предпринимателю по договору займа от 18.04.2007 подтверждается платежным поручением от 18.04.2007 N 33 и лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не оспаривается.

Имеющиеся в материалах дела банковские выписки об операциях по расчетному счету Предпринимателя не содержат сведений о возврате займа, полученного по договору от 18.04.2007.

Признавая обоснованным заявление ООО "Енот" о пропуске Фирмой срока исковой давности в отношении требования, основанного на обязательствах должника из договора займа от 18.04.2007, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дополнительное соглашение от 18.04.2011 к указанному договору признано недостоверным доказательством, в связи с чем срок возврата займа по договору от 18.04.2007 не продлевался и обязанность возвратить денежные средства по данному договору наступила 18.04.2011, а с настоящим заявлением Фирма обратилась в арбитражный суд только 06.03.2015 (согласно регистрационному штампу суда первой инстанции).

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ в редакции, применимой к спорным отношениям сторон, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ в этой же редакции требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, обоснованно признали дополнительное соглашение от 18.04.2011 к договору займа от 18.04.2007 недостоверным доказательством, в связи с чем пришли к выводу, что срок возврата займа по названному договору указанным дополнительным соглашением не продлевался и обязанность возвратить сумму займа по данному договору наступила 18.04.2011.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем суды не дали оценки подписанным сторонами дополнительным соглашениям от 18.04.2012, 18.04.2013 и 18.04.2014 к договору займа от 18.04.2007.

Из материалов дела не усматривается, что перечисленные дополнительные соглашения признавались судами недостоверными доказательствами. Как следует из указанных соглашений, они подписаны сторонами в пределах срока исковой давности.

Обстоятельства, не позволяющие рассматривать указанные дополнительные соглашения как изменения договора займа от 18.04.2007, из которых следует, что должник признает наличие долга, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Фирмой срока исковой давности в отношении требования, основанного на обязательствах Предпринимателя из договора займа от 18.04.2007, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ изложенное является основанием для отмены определения от 09.11.2015 и постановления от 09.02.2015 в обжалуемой части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Фирмы в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А13-17631/2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Баландина Виктора Владимировича требования закрытого акционерного общества "Фирма оптовой, розничной торговли и услуг", основанного на обязательствах должника из договора займа от 18.04.2007, отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 09.11.2015 и постановление от 09.02.2016 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И.Кириллова Т.В. Кравченко