Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2016 г. N Ф07-1490/16 по делу N А56-54136/2015

01 июня 2016 г.

Дело N А56-54136/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" Сильянова Н.В. (доверенность от 16.05.2016),

рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-54136/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 23, ОГРН 1127847223522, ИНН 7810866256 (далее - истец, ООО "НК Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 7, офис 347, ОГРН 1137847199181, ИНН 7814573772 (далее - ответчик, ООО "ИТС"), о взыскании 253 690 руб. 24 коп. задолженности; 204 482 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 11.11.2015; неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.11.2015 по день фактической уплаты долга; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИТС" в пользу ООО "НК Северо-Запад" взысканы 253 690 руб. 24 коп. задолженности; 204 482 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 11.11.2015; неустойка, начисленная на сумму долга за период с 12.11.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 12 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что не получал товар по товарным накладным от 09.04.2015 N РТ-00131695, от 09.04.2015 N РТ-00131696, от 14.04.2015 N РТ-00132270. Кроме того, ответчик указывает, что товар по остальным товарным накладным был поставлен вне условий договора от 01.12.2014, в связи с чем не правомерно начисление неустойки на основании пункта 9.2 договора.

Представители ООО "ИТС", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "НК Северо-Запад" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, между "НК Северо-Запад" (поставщик) и ООО "ИТС" (покупатель) 01.12.2014 заключен договор поставки N 0127112014-150 (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016 N 1), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю электротехническое оборудование, а покупатель принять и оплатить за него цену, определенную в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016 N 1) расчеты производятся путем перечисления 100% стоимости оборудования в течении 30 календарных дней после его передачи.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным (том дела 1, листы 30-98).

Покупатель полной оплаты товара не произвел, сумма задолженности составила 253 690 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, приняв во внимание документально подтвержденные факты поставки товара, а также наличия у ответчика 253 690 руб. 24 коп. задолженности по его оплате, признали правомерным взыскание с ООО "ИТС" задолженности и неустойки в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товаров документально подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ООО "ИТС" без замечаний и возражений

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки в его адрес товара по товарным накладным от 09.04.2015 N РТ-00131695, от 09.04.2015 N РТ-00131696, от 14.04.2015 N РТ-00132270 на общую сумму 65 979 руб. 95 коп. были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими.

Как следует из материалов дела, указанные товарные накладные были подписаны Смирновым А.А. на основании доверенностей, выданных ООО "ИТС" и заверенных его печатью (том дела 1, листы 66, 99).

Не оспаривая подлинность данных доверенностей, податель жалобы указывает, что они не являются надлежащими доказательствами полномочий Смирнова А.А. на получение товарно-материальных ценностей по товарным накладным от 09.04.2015 N РТ-00131695, от 09.04.2015 N РТ-00131696, от 14.04.2015 N РТ-00132270, поскольку в указанных доверенностях отсутствуют ссылки на получение товара именно по этим накладным.

Между тем согласно данным доверенностям Смирнов А.А. уполномочен на получение товара по счетам (с указанием номеров счета). Спорные товарные накладные в качестве основания передачи товара содержат ссылку на номер счета, указанный в доверенности.

Кроме того, пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая изложенное, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 183 ГК РФ, предусматривающего, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора истцом не однократно передавался товар по товарным накладным представителям ответчика, полномочия которых были оформлены аналогичным образом (том дела 1, листы 64-65, 71-72). Однако факт получения товара по этим накладным ответчиком не оспаривался, в том числе и по товарной накладной от 09.04.2015 N РТ-00127073, подписанной представителем Смирновым А.А.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводам о совершении действий по приемке товара в интересах ООО "ИТС", в связи с чем отклонили доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Кодекса, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о неправомерном взыскании неустойки по пункту 9.2 договора со ссылкой на поставку товара вне рамок заключенного сторонами договора.

При установленных судами обстоятельствах дела следует, что заключенный сторонами договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (пункт 1.2 договора), является рамочным договором (статья 429.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара по товарным накладным во исполнение иного договора, следует признать его переданным именно во исполнение договора от 01.12.2014.

При этом то обстоятельство, что статья 429.1 ГК РФ введена в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации заключенного между сторонами договора, так как таковая допускалась судебной практикой и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"), и является толкованием положений Кодекса о свободе договора и договоре поставке, действующих, соответственно, с 01.01.1995 и с 01.03.1996.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суды установили факт нарушения сроков оплаты за поставленный товар, требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.2 договора было правомерно ими удовлетворено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А56-54136/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова