Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2016 г. N Ф07-2893/16 по делу N А56-50834/2015

01 июня 2016 г.

Дело N А56-50834/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Гурьяновой О.В. (доверенность от 12.01.2016), Смирновой А.И. (доверенность от 12.02.2016), от Балтийской таможни Кайтовой Д.А. (доверенность от 28.12.2015 N 04-10/55840),

рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А56-50834/2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

ООО "НОВИКОМ" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможня) от 08.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (ДТ) N 10216100/180215/0008894, и требования таможни об уплате таможенных платежей от 03.06.2015 N 544-О. Заявитель просит суд обязать таможню восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10216100/180215/0008894 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 26.08.2015 (судья Захаров В.В.) оспариваемое решение таможни признано незаконным, а ее требование - недействительным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможню восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10216100/180215/0008894 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2016 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 02.02.2016 и оставить в силе решение от 26.08.2015, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права, несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки ряду значимых обстоятельств. Общество также указывает на то, что в деле нет таможенной декларации (ДТ), ценовая информации по которой была принята таможенным органом в качестве основы при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, письменные объяснения общества в порядке статьи 81 АПК РФ, а представитель таможни отклонил доводы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в феврале 2015 года общество как получатель и декларант подало на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ДТ N 10216100/180215/0008894, согласно которой задекларирован товар N 1 - бывший в эксплуатации катер моторный Sea Force со встроенным дизельным двигателем Cummins 5,9 литров, 1997 г.в.; страна происхождения товара - США; цена товара, его таможенная стоимость - 19 500 долларов США или 1 225 288 руб. 35 коп. (графы 42, 45 ДТ).

Поставка товара осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 26.08.2013 N 643/64293672/00009, заключенного обществом (российский покупатель) с фирмой SAS Machinery LLC, США (продавец) на условиях поставки CFR Санкт-Петербург.

Согласно материалам дела и оспариваемому решению таможенного органа таможенная стоимость катера определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что декларант использовал резервный метод определения таможенной стоимости применительно к статье 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган контракт от 26.08.2013 N 643/64293672/00009 с дополнительными соглашениями, сертификат о собственности от 04.12.2014 N ВТ03148968, коносаменты от 07.01.2015 N APLU086286475 и от 16.02.2015 N 86286475, инвойс от 07.01.2015 N 10054, упаковочный лист от 07.01.2015, паспорт сделки от 29.08.2013 N 13080042/2275/0001/2/1, инвойс иных участников рынка с аукциона от 06.09.2014 и иные документы согласно имеющейся в материалах дела описи документов по ДТ N 10216100/180215/0008894 (том дела I; листы 21 - 23).

В рамках таможенного контроля таможенным органом проведен таможенный досмотр товара (катера); полученные в ходе досмотра сведения о товаре отражены в акте от 20.02.2015 N 10216100/200215/000846 с фотоматериалами (том дела I; листы 60 - 97).

В ходе проверки представленных обществом документов таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: установлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных по сделкам на товары того же класса и вида, более низкие цены декларируемых товаров; в подтверждение тому в оспариваемом решении таможни о корректировке таможенной стоимости товара имеется ссылка на ДТ N 10216110/090215/0004662, таможенную стоимость 3 242 054 руб. 75 коп. и вес нетто 1746 кг (при том, что вес нетто ввезенного обществом катера согласно ДТ N 10216100/180215/0008894 составляет 960 кг).

Посчитав представленные декларантом документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, таможенный орган 19.02.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), запросив у общества в срок до 19.04.2015 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10216100/180215/0008894, а также предложив в срок до 28.02.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (том дела I; листы 104 - 106).

В материалах дела имеются адресованные таможенному органу в ответ на его запрос письма общества с обоснованием таможенной стоимости рассматриваемого товара (исх. N 142, 143 от 20.02.2015, исх. N 343 от 02.04.2015; том дела I, листы 99 - 102, 107 - 108, 115 - 116). Общество представило коммерческое предложение от фирмы SAS Machinery LLC от 19.12.2014, бухгалтерские документы по постановке товара на учет по данной поставке (оригинал карточки счета N 41.01 за 18.02.2015 - 20.02.2015). Декларант также сообщил, что по имеющейся у него информации с товаром, заявленным по ДТ N 10216100/180215/0008894, в сентябре 2014 года осуществлялись операции по его купле-продаже между иными участниками рынка на аукционе (информация об этом имеется в свободном доступе в сети Интернет); при этом продажная стоимость данного товара составила 17 000 долларов США (в подтверждение этому представлена распечатка с интернет-сайта и копия инвойса от 06.09.2014).

Для обеспечения уплаты таможенных платежей общество письмом от 20.02.2015 (исх. N 147) просило о списании денежных средств в размере 196 102 руб. 97 коп. (ввиду не упомянутого выше решения таможни о проведении дополнительной проверки от 19.02.2015, а другого решения таможни о проведении иной дополнительной проверки от 20.02.2015 по той же ДТ - для решения вопроса о классификации товара по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; том дела I, листы 109 - 111).

Указанные платежи списаны согласно таможенной расписке N ТР-6494662 (том дела I, лист 114).

Обществу выставлено требование таможни от 03.06.2015 N 544-О об уплате таможенных платежей в размере 5392 руб. 84 коп. в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей, обеспеченных денежным залогом, и недостоверным заявлением таможенной стоимости по ДТ N 10216100/180215/0008894 (том дела I; листы 17 - 18).

Следует особо отметить, что в означенных решениях о проведении дополнительной проверки от 19.02.2015 и 20.02.2015 в качестве основы для сравнения соответственной ценовой и классификационной информации приведены две различные ДТ - N 10216110/090215/0004662 (в решении от 19.02.2015 при сопоставлении ценовых сведений) и 10702020/190115/0001263 (в решении от 20.02.2015 при сопоставлении классификационных данных).

В решении таможни от 08.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара указано на то, что при проведении контроля таможенной стоимости с целью определения рыночной стоимости товара на рынке приобретения и на внутреннем рынке принято решение о назначении таможенной экспертизы; в результате экспертизы установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость ниже уровня рыночной стоимости на рынке США. Ни даты, ни номера заключения эксперта, ни конкретной стоимости товара на том или ином рынке в этом решении не отражено.

Вместе с тем согласно решению от 08.05.2015 в качестве окончательной ценовой основы для корректировки приняты не результаты таможенной экспертизы; как источник ценовой информации указана ДТ N 10702020/190115/0001263 с таможенной стоимостью 1 774 596 руб. 40 коп., в эквиваленте - 28 242,03 доллара США; в качестве правового основания приведена статья 10 Соглашения с гибким применением статьи 7 Соглашения - то есть для сравнения использована стоимость сделки с однородными товарами (том дела I; листы 12 - 16).

Не согласившись с законностью решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара от 08.05.2015 и требование об уплате таможенных платежей от 03.06.2015 N 544-О, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу суды последовательно исходили из положений статей 64, 65, 66, 67, 68 и 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении (статьи 2, 4, 10 Соглашения).

Вместе с тем выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

В материалы дела таможенным органом не представлены ДТ 10216110/090215/0004662 и 10702020/190115/0001263. Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции должным образом не убедились в достоверности соответствующих ценовых сведений, их приемлемости для таможенных целей, допустимости их использования применительно к упомянутым статьям Соглашения в конкретном случае. Эти декларации не запрашивались судами в порядке статьи 66 АПК РФ.

В ходе апелляционного производства к материалам дела приобщено представленное таможенным органом заключение регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЭКС ЦЭКТУ) от 25.03.2015 N 005431, согласно которому рыночная стоимость катера Sea Force со встроенным дизельным двигателем Cummins 5,9 литров,1997 года выпуска, аналогичного исследуемому, на потребительском рынке страны приобретения товара (США) по состоянию на 18.02.2015 составила 32 143 доллара США (без учета НДС). Отдельные отраженные в заключении сведения не подлежат прочтению (ввиду плохого качества факсимильной копии); как информационные источники таможенным экспертом указаны восемь сайтов сети Интернет (дата посещения - 23.03.2015); распечатки данных по отдельным сайтам таможней не представлены (том дела II; листы 36 - 40).

Из объяснений общества следует, что таможенный эксперт фактически оценивал совершенно иной товар.

Согласно статье 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения (пункт 1).

Гибкость применения методов определения таможенной стоимости товаров предполагает следующее:

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров;

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 Соглашения;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 Соглашения срока в 90 дней (пункт 2).

Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям статьи 10 Соглашения, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях (пункт 3).

Таможенная стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения не должна определяться на основе:

1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 Соглашения;

5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

6) минимальной таможенной стоимости;

7) произвольной или фиктивной стоимости (пункт 3).

В случае если статья 10 Соглашения применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе (пункт 4).

По настоящему делу суды не проверили должную реализацию таможенным органом приведенных требований статьи 10 Соглашения.

Вывод апелляционного суда о том, что корректировка в данном случае обоснована полученным заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 25.03.2015 N 005431 является ошибочным. В данном случае экспертные данные могут восприниматься лишь как "предварительный ценовой ориентир", не более того; вывод апелляционной инстанции об их окончательном использовании таможенным органом не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Недопустимость использования для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом катера экспертных данных (32 143 доллара США), как указал представитель таможни в судебном заседании кассационной инстанции, обусловлена запретом на использование ценовых сведений по внутреннему рынку страны вывоза (подпункт 3 пункта 3 статьи 10 Соглашения).

В свою очередь таможенным органом не раскрыты (с подробным расчетом) значимые, окончательно принятые им ценовые сведения по ДТ N 10702020/190115/0001263; не объяснена гибкость применения третьего метода (статья 7 Соглашения) в рассматриваемой ситуации.

В суде первой инстанции предварительное и основное судебные заседания назначены и состоялись в один день - 26.08.2015; в тот же день судом принято решение, изготовлен его полный текст; согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2015 и судебному решению суд отклонил ходатайство таможни об отложении судебного разбирательства, поскольку у таможенного органа имелось достаточно времени для подготовки мотивированной позиции и имеются все представленные документы; суд счел, что удовлетворение ходатайства только приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению таможенным органом дополнительных судебных издержек по оплате услуг представителя, которые в свою очередь будут взысканы за счет средств федерального бюджета.

Однако в данном случае без исследования принятой таможней за основу ценовой информации по ДТ N 10702020/190115/0001263 невозможно сделать однозначный вывод о законности применения в отношении ввезенного обществом товара первого либо шестого методов определения таможенной стоимости товаров.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При наличии у таможни всех процессуальных возможностей для представления искомых сведений и при раскрытых обществом значимых ценовых сведениях (последнее в данном случае подтверждается материалами дела) спор подлежит разрешению согласно части 5 статьи 200 АПК РФ.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что отраженные выше процессуальные действия суда первой инстанции не отвечают балансу процессуальных принципов, не могут восприниматься как необходимые и достаточные для полного, всестороннего и объективного установления фактической стороны дела.

Таможенный орган (при значительной процессуальной нагрузке, объемной документальной базе, подлежащей исследованию и адекватному восприятию всеми участниками спора) не располагал всеми процессуальными возможностями для использования правил доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ), а суд первой инстанции последовательно не реализовал порядок представления и истребования доказательств (статья 66 АПК РФ).

Предмет доказывания по делу определяется содержанием исковых требований и возражений сторон. Однако этим предмет доказывания не исчерпывается, поскольку процессуальный закон прямо указывает на необходимость установления помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Сами стороны не всегда в состоянии правильно определить основание своих требований или возражений и сослаться на все необходимые факты. В таком случае инициативу в определении предмета доказывания должен проявить суд.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда. Хотя лица, участвующие в деле, обязаны в обоснование своих требований и возражений указывать юридически значимые факты, но окончательно эти факты (предмет доказывания) обязан определить суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены неполно, суд обязан недостающие факты поставить на рассмотрение по своей инициативе. Иными словами, ввиду предмета и основания иска окончательное формирование предмета доказывания по делу является прерогативой суда, а не участников спора.

Как указано в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности, разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

В рассматриваемом случае обществом заблаговременно собраны определенные взаимосвязанные доказательства, подтверждающие действительное приобретение товара по заявленной им цене и доступные для получения в условиях внешнеторгового оборота. Применение же таможенным органом пункта 4 статьи 69 ТК ТС не объяснено им с должной степенью конкретизации (при отсутствии в деле доказательств, которыми таможенный орган руководствовался в рамках проверочного мероприятия и которые не истребованы судами с целью правильного рассмотрения спора по существу).

Обстоятельства дела, относящиеся к трем приведенным выше ДТ, требуют детального выяснения судом, а в материалах дела нет необходимых и достаточных для этого документов.

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью полного, всестороннего и объективного установления значимых юридических и доказательственных фактов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует повторно (с учетом всех доводов участников спора) определить предмет доказывания по делу и ввиду имеющихся и дополнительно представленных доказательств принять законное и обоснованное решение, решив вопрос о распределении судебных расходов согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А56-50834/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова