Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2016 г. N Ф07-3253/16 по делу N А56-37869/2015

01 июня 2016 г.

Дело N А56-37869/2015

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 01 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" Алешкиной Е.М. (доверенность от 30.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Клюкина Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 по делу N А56-37869/2015 (судья Рудницкий Г.М.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Клюкин Василий Васильевич, ОГРНИП 306502911700042, ИНН 502908591605, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042 (далее - Банк), о взыскании 687 977,33 доллара США в соответствии с договором от 18.05.2007 N 196Н/07 аренды нежилых помещений, в том числе задолженности по арендной плате в размере 216 967,66 доллара США за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 и 227 649,15 доллара США за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, задолженности по уплате переменной части арендной платы в размере 85 627 руб. 87 коп. за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, пеней в общей сумме 243 360,52 доллара США, а также процентов на случай неисполнения судебного акта в соответствии с публикуемыми Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом уточнения требований).

Банк предъявил встречный иск о признании недействительным договора аренды от 18.05.2007 N 196Н/07.

Решением от 28.09.2015 (судья Васильева Н.В.) с Банка в пользу Клюкина В.В. взысканы 444 616,81 доллара США задолженности по арендной плате в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения, но не ниже 26 руб. 50 коп., 85 627 руб. 87 коп. задолженности по переменной части арендной платы, 243 360,52 доллара США пеней в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения, но не ниже 26 руб. 50 коп., 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму в размере 9,55%, годовых начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) установлено наличие безусловного основания, предусмотренного пунктом 6 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда ввиду отсутствия в материалах дела материального носителя с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 22.09.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Клюкин В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований; просил взыскать с Банка задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 216 967,66 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязанности по уплате арендной платы, за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 - в размере 227 649,15 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязанности по уплате арендной платы; 85 627 руб. 87 коп. задолженности по уплате переменной части арендной платы за периоды с ноября по декабрь 2014 года и с января по апрель 2015 года; пени в общей сумме 244 360,52 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения за период с 06.01.2015 по 30.09.2015; проценты на случай неисполнения судебного акта в размере, соответствующем принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения.

Банк также уточнил встречные исковые требования; просил расторгнуть договор аренды от 18.05.2007 N 196Н/07 в связи с существенным изменением обстоятельств; прекратить обязательства сторон по названному договору с момента вступления решения в законную силу; отказать во взыскании арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в части, превышающей средние рыночные ставки, и произвести зачет встречного однородного требования по основному иску на сумму переплаты арендных платежей за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в размере 153 500 долларов США.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) решение от 28.09.2015 отменено по безусловным процессуальным основаниям; первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; с Банка в пользу Клюкина В.В. взысканы 444 616,81 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения, но не ниже 26 руб. 50 коп., задолженности по арендной плате; 25 000 долларов США пеней в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения, но не ниже 26 руб. 50 коп.; 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; проценты на случай неисполнения судебного акта на взыскиваемую сумму долга в размере 8,72% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения; договор аренды от 18.05.2007 N 196Н/07 расторгнут; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Банк и предприниматель Клюкин В.В. обжаловали постановление апелляционного суда в кассационном порядке.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Банк заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта в части взыскания с него в пользу Клюкина В.В. денежных средств до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, перечислив на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 32 030 956 руб. 11 коп., соответствующем размеру оспариваемой суммы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 (судья Рудницкий Г.М.) кассационная жалоба Банка принята к производству; судебное заседание назначено на 28.06.2016.

Другим определением суда кассационной инстанции от 18.04.2016 исполнение обжалуемого постановления от 24.03.2016 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Клюкин В.В. в жалобе, ссылаясь на грубое нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.04.2016 о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда, ходатайство Банка о приостановлении исполнения судебного акта оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 24.03.2016 повлечет неоправданные финансовые потери для истца ввиду снижения курса доллара США; Банк ничем не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены или изменения; приостановление исполнения судебного акта лишь в части взыскания денежных средств с Банка свидетельствует об одностороннем и несправедливом рассмотрении вопроса судом кассационной инстанции.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что предоставление встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет суда является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства; указывая, что истец не заявлял аналогичного ходатайства, поэтому у суда не было оснований для приостановления исполнения судебного акта в части удовлетворения встречного иска; приостановлением исполнения судебного акта в данном случае не нарушается баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Клюкин В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя либо его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 283 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

В силу части 2 той же статьи исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Как следует из материалов дела, Банк, заявляя ходатайство о приостановлении исполнения постановления от 24.03.2016 в части взыскания с него в пользу Клюкина В.В. денежных средств, платежным поручением от 29.03.2016 N 559543 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения 32 030 956 руб. 11 коп.

По смыслу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление встречного обеспечения стороной, ходатайствующей о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку в таком случае интересы другой стороны, которой могут быть причинены убытки приостановлением исполнения в ее пользу, следует считать обеспеченными внесенной на депозит арбитражного суда суммой.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно по ходатайству Банка приостановил исполнение постановления апелляционного суда в той части, в какой об этом просил заявитель, обоснованно посчитав, что удовлетворение ходатайства не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Довод подателя жалобы о непредставлении Банком обоснований невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены не может быть принят во внимание, поскольку исходя из частей 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит удовлетворению в случае предоставления заявителем встречного обеспечения в виде внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Довод Клюкина В.В. о неправомерном приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта только в части взыскания денежных средств с Банка также подлежит отклонению, поскольку суд был не вправе приостановить исполнение судебного акта в той части, в какой заявитель не ходатайствовал об этом, а предприниматель Клюкин В.В. о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 24.03.2016 в остальной части не просил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 по делу N А56-37869/2015 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Клюкина Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина