Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2016 г. N Ф07-3882/16 по делу N А56-34454/2014

02 июня 2016 г.

Дело N А56-34454/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" Жуковской Е.Ю. (доверенность от 18.04.2016 N 01/16), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" Щеглова А.Ю. (доверенность от 22.04.2015 без номера),

рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-34454/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 21, лит. "А", ОГРН 1117847270672, ИНН 7816515889 (далее - ООО "Капитал-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, лит. "А, Б", ОГРН 1117847015989, ИНН 7811482407 (далее - ООО "УК "Гарант") о взыскании 12 845 695 руб. 86 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.12.2011 N 23/12-11 (далее - договор подряда, договор).

Решением суда от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Капитал-Строй", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы с учетом представленного истцом технического заключения "Центра экспертизы и оценки Группа компаний "Стандарт", установившего недостатки в проведении судебной экспертизы. ООО "Капитал-Строй" считает, что в этой связи суды необоснованно отклонили его ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Гарант", полагая доводы истца несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "УК "Гарант" - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Гарант" (заказчик) в лице генерального директора Соловьева А.А. и ООО "Капитал-Строй" (подрядчик), которое с 20.12.2011 по договору субаренды N А-006/11 арендовало у заказчика здание ПТУ, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. "Ч", 23.12.2011 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях данного ПТУ, а заказчик - принять результат этих работ и уплатить установленную договором цену.

Виды и стоимость ремонтно-строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определялись локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Локальная смета согласована и подписана сторонами на сумму 12 845 695 руб. 86 коп.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1. договора подряда: начало работ не позднее 26.12.2011, окончание работ - не позднее 15.06.2012.

Заказчик обязался осуществить оплату работ не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ либо с момента, когда с учетом положений пункта 5.3 договора работы считаются принятыми.

Акт N 1 о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.05.2012.

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от оплаты принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по договору подряда.

Суды, установив по результатам исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, то обстоятельство, что работы по договору истцом фактически не выполнялись, признали исковые требования истца не подлежащими удовлетворению и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вследствие того, что ответчик, возражая против иска, отрицал фактическое выполнение истцом работ по договору, судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкину В.Б.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2015 N 15-19-Т-А56-34454/2014 (том 3 л.д. 11 - 140) работы, предусмотренные условиями договора подряда и отраженные в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2012 N 1, ни истцом, ни какой-либо иной организацией не выполнялись. Данный вывод эксперта основан на исследовании представленной ему документации, визуальном осмотре объекта исследования в присутствии представителей заказчика, подрядчика и собственника здания, фиксации результатов осмотра, анализа полученных данных методом сопоставления результатов изучения, осмотра и анализа с требованиями действующих стандартов, строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт Васкин В.Б. дал необходимые пояснения в отношении представленного им заключения и полные исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы суда и представителей сторон, о чем свидетельствует соответствующий протокол (том 4, л.д. 7 - 8).

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку истца на техническое заключение от 06.06.2015 "Центра экспертизы и оценки Группы компаний "Стандарт", который по заданию ООО "Капитал-Строй" подверг анализу заключение судебной экспертизы и выявил отдельные недочеты в порядке осмотра и исследования экспертом объекта экспертизы применительно к нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на наличие в деле данного технического заключения, истец не учитывает, что порядок проведения судебной экспертизы арбитражным судом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулируется, а мнение отдельных специалистов, изложенное в техническом заключении, само по себе не может конкурировать с заключением судебной экспертизы и опровергать выводы эксперта.

При этом следует отметить, что согласно техническому заключению, специалисты не усмотрели каких-либо нарушений в порядке исследования и противоречий в выводах эксперта о том, выполнял ли истец или иная организация работы, предусмотренные спорным договором подряда (выводы по вопросу N 2).

Поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится к лицам, заинтересованным в исходе дела, его выводы по поставленным перед экспертизой вопросам носили полный, обоснованный и не противоречивый характер, суды правомерно не усмотрели оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Учитывая заключение судебной экспертизы; подтверждаемые вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-62991/2014 и N А56-61353/2011 особенности взаимоотношений ООО "УК "Гарант" с обществом с ограниченной ответственностью "Симург" (далее - ООО "Симург"), являющегося собственником здания ПТУ, по договору аренды от 01.06.2011 N С001/11; наличие в ООО "УК "Гарант" корпоративного конфликта и показания его бывшего директора Соловьева А.А., которые были даны суду в рамках рассмотрения дела N А56-62991/2014, где в качестве ответчиков участвовали ООО "УК "Гарант" и ООО "Капитал-Строй", суды критически оценили акт формы КС-2 от 31.05.2012 N 1 и обоснованно признали, что он не является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком спорных работ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы ООО "Капитал-Строй" выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с правовой оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств не может служить достаточной причиной для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А56-34454/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова Л.Б. Мунтян