Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2016 г. N Ф07-4339/16 по делу N А56-71556/2014

02 июня 2016 г.

Дело N А56-71556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А56-71556/2015 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-71556/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 42, литера "Б", ОГРН 1037821062070, ИНН 7810284755 (далее - ООО "Пионер-Строй"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Магаз Александр Григорьевич (ИНН 78040089116, регистрационный номер 3015 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Аксиома", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 35, литера "А", помещение 1Н, ОГРН 1137847502869, ИНН 7802846813 (далее - ООО "Аксиома", кредитор), обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в размере 155 295 185 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Пионер-Строй".

Определением суда первой инстанции от 02.12.2015 в удовлетворении заявления кредитору отказано.

На указанное определение суда первой инстанции ООО "Аксиома" подана апелляционная жалоба.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 апелляционная жалоба упомянутого кредитора оставлена без движения по 19.02.2016, а определением от 25.02.2016 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Аксиома" просит отменить определение апелляционной инстанции от 25.02.2016, а апелляционную жалобу принять к производству.

ООО "Аксиома" считает определение от 25.02.2016 незаконным и необоснованным, а выводы апелляционного суда не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Податель жалобы указывает, что копия апелляционной жалобы с отметками о ее вручении лицам участвующим в данном обособленном споре, а также доверенность представителя были своевременно направлены в апелляционный суд по почте. Однако в связи с организационными и техническими проблемами работы ФГУП "Почта России" указанные документы в апелляционный суд не поступили. Именно поэтому ООО "Аксиома" считает, что определение апелляционного суда от 18.01.2016 "об оставлении жалобы без движения" было исполнено кредитором в указанный срок.

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба данного кредитора на определение от 02.12.2015 была оставлена без движения на том основании, что к ней не были приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также документы подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Для устранения указанных нарушений, апелляционный суд в своем определении от 18.01.2016 предоставил ООО "Аксиома" время по 19.02.2016 включительно.

Установив, что в установленный в определении от 18.01.2016 срок заявитель не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также не направил в суд ходатайство о продлении данного срока по уважительным причинам, апелляционный суд возвратил жалобу ее подателю, указав в своем определении, на отсутствие должного процессуального поведения со стороны ООО "Аксиома".

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Поданная кредитором апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции должна соответствовать форме и содержанию, приведенным в частях 1 и 2 статьи 260 АПК РФ.

Также в силу части 3 статьи 260 АПК РФ податель жалобы был обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, а в подтверждение исполнения указанной процессуальной обязанности податель жалобы в силу пункта 3 части 4 указанной статьи 260 также был обязан приложить соответствующие доказательства.

Кроме того, пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе помимо других документов, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание данной жалобы.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба ООО "Аксиома" не соответствовала указанным процессуальным требованиям.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно согласно статье 263 АПК РФ вынес определение об оставлении апелляционной жалобы ООО "Аксиома" без движения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) сказано, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения, что соответствует разъяснениям пункта 20 Постановления N 36, а также абзаца второго пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).

В абзаце втором пункта 5 Постановление N 99 разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из пункта 6 Постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что у заявителя (с учетом даты получения им определения от 18.01.2016) имелось достаточно времени для устранения упомянутых недостатков. При чем ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения или сведений о направлении в суд необходимых для принятия жалобы документов от ООО "Аксиома" не поступало.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции обоснованно своим определением 25.02.2016 возвратил жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод кредитора о том, что необходимые документы были им своевременно направлены в адрес суда, является несостоятельным, поскольку не основан на надлежащих доказательствах.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО Аксиома".

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А56-71556/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова И.М. Тарасюк