Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2016 г. N Ф07-3659/16 по делу N А56-70703/2015

02 июня 2016 г.

Дело N А56-70703/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Комитета по строительству Опанасюк О.С. (доверенность от 04.05.2016),

рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судья Попова Н.М.) по делу N А56-70703/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройремонт", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, лит. А, оф. 217, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, (далее - Комитет) 17 659,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 17 955,30 руб. процентов, 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на безусловные основания для отмены судебного акта, просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя иск о взыскании процентов, апелляционный суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Комитета финансов Санкт-Петербурга. Податель жалобы также указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов, поскольку денежные средства по исполнительному листу перечислены на счет истца в пределах сроков, установленных Бюджетным кодексом Российской федерации.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-43900/2012, вступившим в законную силу, с Комитета в пользу Общества взысканы 430 496 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и расходы на госпошлину в сумме 11 609 руб. 93 коп.

Комитет погасил указанную задолженность 27.03.2013.

Поскольку задолженность была погашена Комитетом лишь 27.03.2013, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 17 659,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.09.2012 по 27.03.2013, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что перечисление денежных средств по исполнительному листу произведено 27.03.2013 в рамках установленных действующим законодательством сроков.

Апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании процентов, указав, что в настоящем деле взыскиваются проценты, начисленные не за несвоевременное исполнение судебного акта, а за просрочку в исполнении гражданско-правовых обязательств, вытекающих из факта возникновения на стороне ответчик обязательств по возврату неосновательного обогащения, при том, что это обязательство возникает не в связи с вынесением судебного акта о взыскании задолженности (который лишь подтверждает факт наличия задолженности), а с момента понесения истцом соответствующих расходов и - как следствие - сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя иск о взыскании процентов, апелляционный суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку обжалуемым постановлением непосредственно на Комитет финансов Санкт-Петербурга какие-либо обязанности не возложены, выводы о его правах и обязанностях в судебном акте также отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении спора ни стороны, ни Комитет финансов Санкт-Петербурга ходатайства о привлечении его к участию в деле не заявляли.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд не вышел за рамки предмета и основания настоящего спора и сделал вывод только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Других доводов о безусловных основаниях для отмены судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении апелляционным судом части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А56-70703/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова Л.Б. Мунтян