Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2016 г. N Ф07-2689/16 по делу N А56-51659/2015

30 мая 2016 г.

Дело N А56-51659/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово Главы администрации Торопова Е.А, от общества с ограниченной ответственностью "Геотроник" генерального директора Хромова Г.А.,

рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотроник" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А56-51659/2015 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.),

установил:

Местная Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово, место нахождения: 197733, Санкт-Петербург, поселок Комарово, Цветочная улица, дом 22, ИНН 7843301861, ОГРН 1057811683214 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности "Геотроник", место нахождения: 107065, Москва, Хабаровская улица, дом 25, офис 79, ИНН 7718752602, ОГРН 1097746059883 (далее - Общество, ООО "Геотроник") о расторжении муниципального контракта от 26.12.2014 N 0172300008514000042-2014 и взыскании 59 764,12 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 (судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, решение от 14.10.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 27.01.2016 отменить, оставить в силе решение от 14.10.2015.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации, считая эти доводы несостоятельными, просил оставить принятое по делу постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и ООО "Геотроник" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.12.2014 N 0172300008514000042-2014 на выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт с утеплением фасада, крылец, эвакуационных лестниц с устройством пандуса для маломобильных групп населения (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 159 000 руб. Начало выполнения работ со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 31.03.2015.

О выполнении работ и готовности к сдаче результата работ подрядчик письменно извещает заказчика не позднее 5 рабочих дней до истечения установленного контрактом срока окончания работ и передает заказчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ формы КС-2, счет, счет-фактуру, а также иные комплекты проектно-сметной документации в составе и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту).

Пунктом 7.2. Контракта установлена мера ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере, определяемом по формуле, установленной пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил 01.06.2015 ответчику претензию (исх. N 297/01-04) с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон и уплатить пеню за просрочку выполнения работ.

Ответчик в письме от 18.06.2015 N ГТ-15 отказался расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что просрочка выполнения сторонами работ по Контракту на стадии защиты проекта в надзорных ведомствах вызвана бездействием заказчика и ненадлежащим исполнением им обязательств по оказанию содействия подрядчику для его участия в согласовании готовой проектной документации в Комитете по градостроительству и архитектуре, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, указав на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и отсутствие надлежащих доказательств сдачи результата работ заказчику в соответствии с условиями Контракта, признал правомерными требования истца о расторжении муниципального контракта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия Контракта, а также исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, пришел к выводу о том, что в соответствии с разделом 6 Контракта сдача-приемка результата выполненных работ не осуществлялась, предусмотренный пунктом 6.2 Контракта акт выполненных работ формы КС-2 ответчиком истцу не направлялся.

Доводы жалобы о том, что работы сданы заказчику в предусмотренный договором срок не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктами 5.1.1.16.1, 5.1.1.16.2 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) подрядчик при выполнении работ обязан согласовывать архитектурное решение с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, подрядчик обратился в вышеуказанный Комитет для согласования проектной документации 15.04.2015, т.е. уже по истечении срока исполнения Контракта - 31.03.2015.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в предусмотренный Контрактом срок результат работ не достигнут.

Удовлетворяя требования Администрации, суд обосновано исходил из того, что нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий Контракта является существенным нарушением его условий и влечет его расторжение.

Примененный апелляционным судом расчет пени ответчик в доводах кассационной жалобы не оспаривает и не опровергает.

При таком положении следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, фактически направлены на иную оценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А56-51659/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотроник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина