Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2016 г. N Ф07-2583/16 по делу N А56-26418/2015

26 мая 2016 г.

Дело N А56-26418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" Страшко Ж.В. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Большечерниговский комбикормовый завод" Герасимова П.Л. (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев 19.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-26418/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2, ОГРН 1037811023172, ИНН 7805132027 (далее - Общество, ООО "Инко-Балт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большечерниговский комбикормовый завод", место нахождения: 446281, Самарская обл., Большечерниговский р-н, с. Августовка, Заводская ул., д. 9, ОГРН 1036302280013, ИНН 6365000297 (далее - Завод, ООО "БКЗ"), о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 60 210 000 руб. стоимости не возвращенного с хранения имущества, 7 466 040 руб. пеней за просрочку возврата товара с хранения за период с 19.03.2015 по 20.07.2015, 29 800 руб. убытков и 11 800 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрогрупп".

Решением суда от 10.11.2015, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.11.2015, с Завода в пользу Общества взыскано 11 865 000 руб. в счет возмещения утраченного имущества и 1 139 040 руб. пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу о возврате правопредшественнику истца 3000 тонн переданного на хранение подсолнечника и неправомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков лишь за утрату 700 тонн, а не 3700 тонн подсолнечника. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат поклажедателю спорной части переданного на хранение имущества. Акт приема-передачи товара с хранения от 24.10.2013, на котором основывал свои возражения ответчик, представлен в виде копии (оригинал названного документа в материалах дела отсутствует).

Как указывает истец, названные обстоятельства опровергаются договором хранения, заключенным сторонами 17.02.2014, согласно которому Заводу (хранителю) передано 18 700 тонн подсолнечника. После заключения названного договора поклажедателем отчуждено 15 000 тонн подсолнечника; данные об отчуждении или возврате оставшихся 3 700 тонн товара в материалах дела отсутствуют.

ООО "Инко-Балт" также полагает, что судам следовало обосновать почему они отдали предпочтения одним экспертным исследованиям и не приняли в качестве доказательства другие (в частности заключение Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

В отзыве на кассационную жалобу Завод, указывает на несостоятельность доводов Общества и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика относительно ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "РОСТЕХПРОМ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2, ОГРН 1037821081957, ИНН 7810291093 (займодавец), и Завод (заемщик) заключили договор займа N 727 (в), по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2013 (том дела 1, листы 282 - 284), займодавец передал в собственность заемщика сельскохозяйственную продукцию - подсолнечник 2 класса урожая 2012 года в количестве 15 337,8 тонны со следующими качественными характеристиками - влажность - не более 8%; сорная примесь - не более 3%; масличная примесь - не более 8%; кислотное число масла - не более 3,5 мг КОН/г; масличность - не менее 47%. Остальные показатели - в соответствии с ГОСТ 22391-89. В свою очередь заемщик обязался возвратить займодавцу подсолнечник 2 класса урожая 2013 года в количестве 18700 тонн со следующими качественными характеристиками: влажность - не более 8%, сорная примесь - не более 3%, масличная примесь - не более 8%, кислотное число масла - не более 3,5 мг КОН/г, масличность - не менее 47%, остальные показатели в соответствии с ГОСТ 22391-89 (далее - Договор N 727 (в).

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 Договора N 727(в) передача товара заемщику и возврат товара займодавцу осуществляются путем перекладки товара с кода хранения займодавца на код хранения заемщика (и наоборот) на товарном складе.

В соответствии с условиями того же Договора N 727(в), Завод 07.10.2013 на основании товарной накладной N 331 (том дела 1, лист 115) возвратил на своем складе 18 700 тонн подсолнечника займодавцу.

Одновременно на имя ООО "РОСТЕХПРОМ" выписана квитанция от 07.10.2013 N 30 (отраслевая форма N ЗПП-13) на приемку в порядке обмена и прочего поступления этих 18 700 тонн подсолнечника (том дела 1, лист 25).

На основании письменной заявки генерального директора ООО "РОСТЕХПРОМ" Лунгола В.Е. (том дела 1, лист 117) в период с 14.10.2013 по 24.10.2013 по акту приема-передачи от 24.10.2013 (том дела 1, лист 118) с хранения Заводом было возвращено ООО "РОСТЕХПРОМ" 3000 тонн подсолнечника.

Между ООО "РОСТЕХПРОМ" (поклажедателем) и Заводом (хранителем) 17.02.2014 заключен договор хранения 18700 тонн подсолнечника 2 класса со следующими качественными характеристиками: влажность - не более 8%, сорная примесь - не более 3%, масличная примесь - не более 8%, кислотное число масла - не более 3,5 мг КОН/г, масличность - не менее 47%, остальные показатели - в соответствии с ГОСТ 22391-89 (далее - Договор хранения).

В соответствии с пунктом 1.5 данного договора от 17.02.2014 стороны подтвердили, что до его заключения хранение сельхозпродукции, являющейся предметом по договору, осуществлялось Заводом на основании Договора N 727(в). Пунктом 1.6 Договора хранения стороны установили, что обязательства, установленные Договором N727(в) считаются прекращенными, а обязательства каждой из сторон по нему - исполненными надлежащим образом.

На основании договора поставки от 06.11.2014 N 9976 (б) ООО "РОСТЕХПРОМ" (продавец) продало Обществу (покупатель) 15 000 тонн подсолнечника, находящегося на складе завода. Общество же в свою очередь по другому договору поставки зерна от 06.11.2014 N 9975(а) реализовало 15000 тонн этого товара ответчику. Передача товара осуществлена путем переоформления товара с кода хранения ООО "РОСТЕХПРОМ" на код хранения ответчика.

Впоследствии (02.04.2015) ООО "РОСТЕХПРОМ" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Инко-Балт".

Полагая, что возврат 3000 тонн товара в октябре 2013 года Завод не производил, Общество неоднократно обращалось за выдачей 3700 тонн подсолнечника с хранения. Поскольку этот товар не был выдан, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с хранителя убытков в виде стоимости утраченного в ходе хранения товара. При этом Общество не оспаривало того, что на хранении изначально находилось 18 700 тонн подсолнечника, 15 000 тонн которого было продано Заводу. Факт выдачи с хранения 3000 тонн подсолнечника правопредшественнику Общества - ООО "РОСТЕХПРИБОР" по акту от 24.10.2013, истец отрицал и просил взыскать убытки исходя из того, что утрачено было 3700 тонн.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из 18 700 тонн подсолнечника (изначально находившихся на хранении Завода), 3000 тонн выдано собственнику товара - ООО "РОСТЕХПРИБОР" по акту от 24.10.2013; 15 000 тонн - отчуждено хранителю (Заводу) по договору от 06.11.2014 N 9975(а), в связи с чем на хранении у Завода осталось 700 тонн подсолнечника, принадлежащего Обществу. Поскольку этот товар с хранения возвращен не был, суды удовлетворили исковые требования частично, взыскав убытки исходя из объема 700 тонн не возвращенного с хранения товара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь поклажедателя и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Диспозиция данной нормы не исключает того, что предметом хранения могут быть не только индивидуально-определенные вещи, но и вещи, определяемые родовыми признаками. Статья 890 ГК РФ (хранение вещей с обезличением) прямо указывает на такую возможность. При хранении вещей с обезличением хранитель обязан вернуть равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Род и качество подсолнечника определены договором хранения и квитанцией.

Чтобы хранитель имел возможность исполнить указанную обязанность, стороны должны определить в договоре его предмет, т.е. указать признаки, индивидуализирующие род и качество вещей.

В силу статей 886, 900, 901, 902 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, а в случае утраты вещи - возместить убытки.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с требованиями п. 5.2 Договора хранения, рассматриваемого в рамках настоящего дела, хранитель возмещает поклажедателю в натуральной форме недостачу, утрату сельхозпродукции или возмещает в денежной форме ее стоимость по цене, по которой утраченная сельхозпродукция была приобретена поклажедателем, на основании соответствующего договора поставки, в десятидневный срок с момента получения хранителем соответствующего требования. Право определять соответствующее требование остается за поклажедателем.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, связные с тем, что первоначально на хранение Заводу было передано 18 700 тонн подсолнечника, а впоследствии на основании договора купли-продажи 06.11.2014 N 9975(а) хранителю (Заводу) отчуждено 15 000 тонн этого товара сторонами не оспариваются и судебные акты в этой части не обжалуются.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу в части взыскания с Завода убытков исходя из 700 тонн не возвращенного с хранения товара ни Обществом, ни Заводом не обжалуются, установленные судами фактические обстоятельства, связанные с невозвратом с названного товара также не отрицаются.

Спорными же являются требования ООО "Инко-Балт" о взыскании с Завода убытков за невозврат с хранения 3000 тонн подсолнечника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций обоснованно установили, что в период с 14.10.2013 по 24.10.2013 по письменной заявке генерального директора ООО "РОСТЕХПРОМ" Лунгола В.Е. Завод возвратил поклажедателю спорные 3000 тонн подсолнечника.

Как правильно указали суды, названные обстоятельства подтверждаются следующими документами, представленными сторонами в материалы дела:

- копией акта от 24.10.2013 приема-передачи с хранения 3000 тонн подсолнечника, подписанного генеральным директором Лунголом В.Е., в котором указано, что в период с 14.10.2013 по 24.10.2013 хранитель (ответчик) произвел отгрузку поклажедателю (правопредшественнику истца) подсолнечника в количестве 3000 тонн, а поклажедатель принял от хранителя подсолнечник в количестве 3000 тонн и осуществил вывоз товара своими силами (автомобильным транспортом). При этом в материалы дела представлена копия данного акта, заверенная генеральным директором правопредшественника истца - Лунголом В.Е.

- копией заявки от 07.10.2013 на отгрузку подсолнечника в размере 3000 тонн от генерального директора ООО "РОСТЕХПРОМ" Лунгола В.Е. генеральному директору Завода Дмитриеву В.Н., находящегося на хранении на основании договора хранения (квитанция на приемку от 07.10.2013 N 30);

- письмом от 18.11.2014, в котором генеральный директор ООО "РОСТЕХПРОМ" Лунгол В.Е. подтверждает генеральному директору Завода Дмитриеву В.Н., что весь объем подсолнечника, принадлежащего ООО "РОСТЕХПРОМ", находящегося на складе Завода (код хранения ООО "РОСТЕХПРОМ") в общем количестве 15 700 тонн, по состоянию на 18.11.2014 не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит;

- актом сверки расчетов от 19.12.2014 по Договору хранения, согласно которому стороны подтверждают, что хранитель возвратил поклажедателю 18 000 тонн подсолнечника, в том числе 3000 тонн путем выдачи (отгрузки) по заявлению поклажедателя в период с 14.10.2013 по 24.10.2013, а также 15 000 тонн путем переоформления с лицевого счета поклажедателя на лицевой счет хранителя на основании распоряжения поклажедателя от 24.11.2014 N 1/11-2014 и распоряжения Общества от 24.11.2014 N 1061 в связи с покупкой хранителем у Общества подсолнечника в количестве 15 000 тонн; задолженность в количестве 18 000 тонн отсутствует; остаток продукции на хранении 700 тонн по состоянию на 19.12.2014.

Сделанное в судебном заседании суда первой инстанции 20.07.2015 заявление представителя ООО "Инко-Балт" о фальсификации названных доказательств, со ссылкой на то, что генеральный директор правопредшественника истца - Лунгол В.Е. эти документы не подписывал, обоснованно оставлено судами без удовлетворения со ссылкой на следующие документы:

- представленный ответчиком акт экспертного исследования от 13.07.2015 N 16, составленный экспертом АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Сташенцевым А.А. (далее - акт исследования N 16),

- справку об исследовании от 24.07.2015 N 7/И/166-15, составленную экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Морозовым А.П. в рамках проверки по материалам КУСП N 2312 (далее - справка об исследовании N 7/И/166-15),

- а также на экспертное заключение от 01.09.2015 N 3575, составленное экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области Марковым С.Н. в рамках проверки по материалам КУСП N 203 (далее - экспертное заключение N 3575).

Как правильно указал суд первой инстанции, названные заключения хотя и не являются заключениями судебной экспертизы, но могут быть приняты в качестве иных письменных доказательств, подтверждающих подлинность спорной подписи Лунгола В.Е. (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")

В частности эксперт Сташенцев А.А. в акте исследования N 16 пришел к выводу о том, что подписи от имени генерального директора Лунгола В.Е. в заявке от 07.10.2013 на отгрузку подсолнечника, копии акта приема-передачи подсолнечника от 24.10.2013, копии акта сверки расчетов от 29.01.2015 и иных документах, представленных на исследование выполнены Лунголом В.Е.

Согласно справке об исследовании N 7/И/166-15, подписи от имени Лунгола В.Е., изображения которых имеются в копии заявки от 07.10.2013 на отгрузку подсолнечника, копии акта приема-передачи подсолнечника от 24.10.2013, копии акта сверки расчетов от 29.01.2015 и иных документах, представленных на исследование выполнены, вероятно, самим Лунголом В.Е. Рукописный текст "Копия верна: ген.дир. Лунгол В.Е.", изображения которого нанесены на копию заявки на отгрузку подсолнечника от 07.10.2013, копию акта приема-передачи подсолнечника от 24.10.2013 выполнены Лунголом В.Е.

Из экспертного заключения N 3575 следует, что подписи в названных документах от имени Лунгола В.Е. выполнены Лунголом В.Е.

Вопреки доводам ответчика противоречий между представленными в материалы дела мнениями независимых экспертов о подлинности подписи директора Лунгола В.Е. в документах, о фальсификации которых заявил истец, не имеется. То обстоятельство, что в справке об исследовании N 7/И/166-15 эксперт сделал вывод о том, что рукописный текст "Оригинал получен 07.10.2013 Лунгол В.Е." на копии квитанции от 07.10.2013 N 30 на приемку хлебопродуктов, выполнен, вероятно, не Лунголом В.Е., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку между сторонами отсутствует спор о передаче на хранение 18 700 тонн подсолнечника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик представил в материалы дела достоверные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возврат правопредшественнику истца 3000 тонн подсолнечника и отказали в связи с этим в возмещении убытков, в связи с утратой товара в этой части.

Ссылка Общества на нарушение Заводом правил составления бухгалтерской отчетности при возврате товара с хранения, правомерно не принята судами во внимание, поскольку обстоятельства возвращения 3 000 тонн подсолнечника установлены на основании иных документов, представленных в материалы дела.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что все представленные ответчиком документы о возврате 3000 тонн подсолнечника противоречат договору хранения в котором указано на передачу 18 700 тонн этого товара также правомерно отклонен судами. Само по себе указание в договоре хранения от 17.02.2014 на то, что на хранение Заводу передается 18 700 тонн подсолнечника, не свидетельствует о том, что по состоянию на дату подписания договора у Завода на хранении находился этот объем товара, поскольку как верно отметил апелляционный суд, доказательств какой-либо дополнительной передачи товара кроме как по квитанции от 07.10.2013 истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили и исследовали все существенные обстоятельства спора, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на имеющихся в деле доказательствах и на правильно примененных нормах материального права.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, позволяющих дать иную оценку представленным сторонами доказательствам.

Поскольку никаких доводов, выражающих несогласие с отказом в остальной части иска в отношении требований ООО "Инко-Балт" о взыскании неустойки и убытков в связи с холостым пробегом автомобилей в кассационной жалобе не приведено, а нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в этой части не имеется.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А56-26418/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева