Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2016 г. N Ф07-2396/16 по делу N А56-68012/2013

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

01 июня 2016 г.

Дело N А56-68012/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А. и Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Постсервис СПб" Куделенской А.В. (доверенность от 20.05.2014), от Южаниновой Г. - Куделенской А.В. (доверенность от 24.05.2016), от Пирогова А.Б. - Елисеева Ю.Н. (доверенность от 19.10.2014),

рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постсервис СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-68012/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Постсервис СПб", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 6, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1069847545822 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Пирогову Александру Борисовичу, в котором просило взыскать с ответчика 11 082 274,87 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 решение от 23.01.2014 и постановление от 30.05.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 решение от 14.01.2015 и постановление от 09.04.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение от 18.11.2015 и постановление от 01.03.2016, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества и решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Однако, как считает Общество, упомянув нормы закона, из которых следует указанный вывод, суды необоснованно посчитали, что применять данные нормы в рассматриваемом споре не нужно.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 8.2.6 устава Общества, не учли, что Пирогов А.Б., единолично принимавший решение о выплате себе премий, незаконно распорядился денежными средствами Общества, чем причинил ему убытки.

Как указано в кассационной жалобе, суд первой инстанции необоснованно сославшись на постановления суда кассационной инстанции по другим делам, не исполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 25.06.2015 по настоящему делу.

В представленном отзыве Южанинова Густи поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества.

В судебном заседании 16.05.2016 представители сторон заявили о возможности заключения мирового соглашения, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 31.05.2016 представитель Общества, одновременно представляющий интересы Южаниновой Г., пояснил, что достичь согласия по условиям мирового соглашения не удалось, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Пирогова А.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пирогов А.Б. являлся единственным участником Общества, учрежденного им 11.12.2006.

Впоследствии по заключенному 12.10.2007 с Южаниновой Г. договору купли-продажи N 1 Пирогов А.Б. продал ей долю в размере 70 процентов уставного капитала Общества.

При учреждении Общества решением его единственного участника генеральным директором был назначен Пирогов А.Б., который исполнял обязанности единоличного исполнительного органа до 03.10.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с Пирогова А.Б. убытков, Общество сослалось на то, что на момент приобретения Южаниновой Г. доли в уставном капитале Общества заработная плата генерального директора Общества составляла 98 540 руб.; с марта 2008 по декабрь 2012 года Пирогов А.Б. неоднократно издавал приказы о премировании себя и некоторых работников Общества, на основании которых ему было фактически выплачено 11 471 097,54 руб.

Размер убытков Общество определило как разницу между фактически выплаченной Пирогову А.Б. в спорный период суммой (11 471 097,54 руб.) и суммой, которую он должен был получить за этот при заработной плате 98 540 руб. в месяц (2 314 710 руб. без учета налога на доходы физических лиц); кроме того, убытками Общество считает расходы, понесенные им в связи с уплатой налога на доходы физических лиц и взносов на пенсионное страхование, начисленных на необоснованно выплаченную Пирогову А.Б. заработную плату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества по результатам первоначального рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец документально не подтвердил доводы о размере заработной платы генерального директора в спорный период, следовательно, не доказал выплату Пирогову А.Б. каких-либо сумм сверх установленного размера заработной платы.

Указанный вывод признан судом кассационной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отменяя решение суда первой инстанции от 23.01.2014, постановление апелляционного суда от 30.05.2014 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.09.2014 указал, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер заработной платы генерального директора Общества в спорный период, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом Общества, так как в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в решении от 14.01.2015 признал доказанными начисление и выплату Обществом в период с марта 2008 по декабрь 2012 года премий Пирогову А.Б., являвшемуся генеральным директором Общества.

Суд пришел к выводу, что по смыслу норм, содержащихся в статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что коль скоро Общество не представило дополнительных документов, подтверждающих его довод о начислении премий Пирогову А.Б. в нарушение установленного порядка, а также доказательств того, что Пирогов А.Б. после прекращения своих полномочий как генерального директора уклонился от передачи трудовых договоров, заключенных с работниками Общества, нарушение порядка выплаты премий истцом не доказано.

Суд также сослался на то, что Пирогов А.Б. представил копию положения о премировании, принятого собранием трудового коллектива Общества 09.01.2007, а Общество, напротив, не представило доказательств отмены или изменения данного положения, в связи с чем решением от 14.01.2015 отказал в удовлетворении иска.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 09.04.2015 оставил указанное решение без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2015 решение от 14.01.2015 и постановление от 09.04.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды повторно возложили на Общество бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу спора, не учли, что Пирогов А.Б., являясь генеральным директором Общества и начисляя себе премии, действовал в условиях конфликта между своими личными интересами и интересами Общества.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что постоянная часть заработной платы (оклад) генерального директора Общества в спорный период оставляла 55 000 руб. Вместе с тем суд, принимая во внимание наличие положения о премировании, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по начислению и выплате премий, в связи с чем решением от 18.11.2015 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 01.03.2016 апелляционный суд оставил решение от 18.11.2015 без изменения, указав, что после прекращения полномочий Пирогова А.Б. вновь назначенному управляющему Общества назначено вознаграждение в размере 800 000 руб., что превышает вознаграждение, которое получал ответчик.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

К числу таких споров относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков Обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков с Пирогова А.Б. Общество сослалось на то, что с марта 2008 по декабрь 2012 года Пирогов А.Б. неоднократно издавал приказы о премировании себя и некоторых работников Общества, на основании которых ему было незаконно начислено 11 082 274,87 руб.

Размер убытков Общество определило как разницу между фактически выплаченной Пирогову А.Б. в спорный период суммой (11 471 097,54 руб.) и суммой, которую он должен был получить при заработной плате 98 540 руб. в месяц (2 314 710 руб. без учета налога на доходы физических лиц); кроме того, убытками Общество считает расходы, понесенные им в связи с уплатой налога на доходы физических лиц и взносов на пенсионное страхование, начисленных на необоснованно выплаченную Пирогову А.Б. заработную плату.

Таким образом, противоправными Общество считает действия Пирогова А.Б., выразившиеся в начислении себе премий.

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относятся к компетенции общего собрания участников.

Пунктом 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу приведенных норм вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Повторно оценивая представленное Пироговым А.Б. положение о премировании, принятое собранием трудового коллектива Общества 09.01.2007, суд первой инстанции исходил из того, что указанное положение оформлено письменно и подписано Пироговым А.Б., являвшимся в тот момент единственным участником Общества.

Поскольку в соответствии со статьей 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что положение о премировании фактически было утверждено Пироговым А.Б. как единственным участником Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленного Пироговым А.Б. положения о премировании от 09.01.2007.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по заключенному 12.10.2007 с Южаниновой Г. договору купли-продажи N 1 Пирогов А.Б. продал ей долю в размере 70 процентов уставного капитала Общества. Однако других документов, регламентирующих порядок начисления премий лицам, состоящим в Обществом в трудовых отношениях, общее собрание участников Общества не утверждало.

Судами также установлено, что в Обществе ежегодно проводились общие собрания участников, в которых принимала участие и Южанинова Г.

Поскольку на указанных собраниях рассматривался и утверждался годовой отчет о деятельности Общества, суды не согласились с утверждением о том, что Южанинова Г. не обладала информацией о существующем порядке премирования и не знала о размере премиальных выплат работникам и генеральному директору Общества.

Как следует из материалов дела, общее собрание участников Общества неоднократно продлевало полномочия Пирогова А.Б. как генерального директора, однако решение о заключении договора с Пироговым А.Б., определяющего, в том числе, условия оплаты его труда, не было принято.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Установив обстоятельства, связанные с начислением и выплатой премий Пирогову А.Б., суды первой и апелляционной инстанций согласились с представленными им пояснениями и пришли к выводу, что начисление и выплата премий Пирогову А.Б. производились в соответствии с установленным в Обществе порядком.

С учетом изложенного суды признали недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Пирогова А.Б. к ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А56-68012/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постсервис СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев