Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2016 г. N Ф07-3232/16 по делу N А56-20333/2014

31 мая 2016 г.

Дело N А56-20333/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стэкс" Слободина А.В. (доверенность от 03.02.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Федоровой А.Ю. (доверенность от 04.12.2015 N 05-09-04/25007),

рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А56-20333/2014 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэкс", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 9/2, помещение 9Н, ОГРН 1037828009031, ИНН 7825109121 (далее - ООО "Стэкс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 11/64, ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция), от 21.01.2014 N 24 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога и обязании налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных 783 589 руб. 27 коп. земельного налога.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2014 заявленные требования ООО "Стэкс" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2014 решение от 09.06.2014 частично отменено: решение Инспекции от 21.01.2014 N 24 признано незаконным, в остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 Инспекцией принято решение от 16.02.2015 N 1237 о возврате на расчетный счет Общества 783 589 руб. 27 коп. земельного налога, на основании чего денежные средства возвращены ООО "Стэкс".

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.02.2015 отменил постановление от 27.10.2014 в части обязания Инспекцию возвратить излишне уплаченные 783 589 руб. 27 коп. земельного налога. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

После нового рассмотрения дела постановлением апелляционного суда от 14.05.2015 решение от 09.06.2014 отменено в части обязания Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных 783 589 руб. 27 коп. земельного налога.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного круга от 22.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения от 09.06.2014 и постановления от 27.10.2014 о возврате денежных средств в сумме 783 589 руб. 27 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2016, осуществлен поворот исполнения решения от 09.06.2014 и постановления от 27.10.2014 по настоящему делу, с Общества в пользу Инспекции взыскано в бюджет излишне уплаченных 783 589 руб. 27 коп. земельного налога.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 29.10.2015 и постановление от 25.03.2016 и принять по данному делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поворот исполнения может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера, а в спорном случае имеют место административные правоотношения, следовательно, применение судами норм статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно.

Общество считает, что налоговый орган злоупотребляет правом, а все его действия направлены исключительно на получение от налогоплательщика денежных средств, обязанность по уплате которых у него отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2014 N 24. Требования Общества удовлетворены.

Во исполнение решения от 09.06.2014 и постановления от 27.10.2014 Инспекция осуществила возврат денежных средств в сумме 783 589 руб. 27 коп. на расчетный счет Общества 16.02.2015 (решение Инспекции о возврате от 16.02.2015 N 1237).

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.02.2015 отменил постановление от 27.10.2014 в части обязания Инспекцию возвратить излишне уплаченные 783 589 руб. 27 коп. земельного налога. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

После нового рассмотрения дела постановлением апелляционного суда от 14.05.2015 решение от 09.06.2014 отменено в части обязания Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных 783 589 руб. 27 коп. земельного налога.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного круга от 22.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 оставлено без изменения.

Налоговый орган, руководствуясь тем, что перечисленная Обществу сумма в рамках исполнения решения от 09.06.2014 и постановления от 27.10.2014, которые отменены и в удовлетворении заявления Обществу отказано, является излишне уплаченной из бюджета налогоплательщику, обратился в суд с заявлением о повороте исполнения и возврате исполненного - денежных средств в сумме 783 589 руб. 27 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций произведен поворот исполнения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Следовательно, предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

В случае удовлетворения судом заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении спорной суммы налога способом восстановления нарушенного права в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ является возврат спорной суммы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что такой возврат выполнен Инспекцией в рамках настоящего спора.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем суды отметили, что Инспекция правомерно воспользовалось указанным правом.

При установленных судами обеих инстанций обстоятельствах судебные акты, которыми произведен поворот исполнения решения от 09.06.2014 и постановления от 27.10.2014 являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него оснований для уплаты земельного налога в спорный период не имеет правового значения в рамках настоящего спора, как на это правильно указали суды в обжалуемых судебных актах.

Кассационной инстанцией также отклоняется довод Общества о том, что судебными актами фактически не взыскивались денежные средства с налогового органа в пользу Общества, поскольку такое получение налогоплательщиком спорной суммы денежных средств из бюджета фактически является ее взысканием в предусмотренном законодательством о налогах и сборах порядке - суд обязал налоговый орган осуществить перечисление денежных средств из бюджета на расчетный счет заявителя, что и было сделано ответчиком во исполнение вступившего в законную силу судебного акта апелляционного суда.

Всем иным приведенным Обществом в кассационной жалобе доводам судами дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А56-20333/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева