Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2016 г. N Ф07-3382/16 по делу N А56-31337/2013

01 июня 2016 г.

Дело N А56-31337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Гибенковой И.Л. (доверенность от 30.10.2015 N 01-30-449/15), Воробьева Г.В. (доверенность от 30.10.2015 N 01-30-448/15), Трофимовой Л.В. (доверенность от 14.12.2015 N 01-30-1323/15), от закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" Новиковой О.В. (доверенность от 20.05.2016 N 31),

рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А56-31337/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, ОГРН 1027809015915, ИНН 7820016970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергадская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), 791 111 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость использования Предприятием в целях исполнения своих обязательств по водоотведению в период с 31.05.2010 по 31.01.2011 принадлежащих Обществу сооружений напорной канализации, расположенных в поселке Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, по адресам: ул. Ленина, д. 2, сооружение 1, лит. А и ул. Первомайская, д. 7а, сооружение 1, лит. А.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением от 04.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лента", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - ООО "Лента").

До вынесения судом постановления Общество заявило об увеличении исковых требований и просило взыскать с Предприятия 8 766 667 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Определением апелляционного суда от 15.12.2014 назначена повторная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость использования Предприятием в период с 31.05.2010 по 31.12.2010 принадлежащих Обществу сооружений напорной канализации, расположенных в поселке Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресам: ул. Ленина, д. 2 сооружение 1, лит. А и ул. Первомайская, д. 7а, сооружение 1, лит. А.

2. Определить стоимость использования Предприятием в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 принадлежащих Обществу сооружений напорной канализации, расположенных в поселке Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресам: ул. Ленина, д. 2 сооружение 1, лит. А и ул. Первомайская, д. 7а, сооружение 1, лит. А.

3. Какую долю занимает объем стоков, транспортируемых Обществом от абонентов Предприятия, по отношению к объемам стоков, принимаемым и транспортируемым Обществом от своих абонентов по факту и в соответствии с водным балансом за период с 03.06.2010 по 31.01.2011?

4. Какую долю в общих эксплуатационных расходах на содержание сооружений напорной канализации, расположенных в Санкт-Петербурге, поселок Шушары Пушкинского района, ул. Ленина, д. 2, сооружение 1, лит. А и ул. Первомайская, д. 7а, сооружение 1, лит. А, составляет осуществление мероприятий по обеспечению возможности транспортировки транзитных сточных вод за период с 03.06.2010 по 31.01.2011? Каким образом велся раздельный учет затрат по этому виду деятельности и какую сумму они составили за период с 03.06.2010 по 31.01.2011 в соответствии с первичными документами, данными бухгалтерского учета?

5. В каком объеме ООО "Лента" должно нести расходы на эксплуатацию сооружений напорной канализации, расположенных в Санкт-Петербурге, поселок Шушары Пушкинского района, ул. Ленина, д. 2, сооружение 1, лит. А и ул. Первомайская, д. 7а, сооружение 1, лит. А, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с договором долевого участия в строительстве наружных инженерных сетей от 22.03.2005, дополнительным соглашением от 18.12.2008 N 3, и какие расходы несет фактически в соответствии с первичными документами, данными бухгалтерского учета?

До вынесения судом постановления Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Предприятия 4 497 392 руб.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда первой инстанции от 08.04.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены. С Предприятия в пользу Общества взыскано 4 497 392 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по иску в размере 45 486 руб. 96 коп., по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. и 150 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением экспертизы. Обществу возвращено из федерального бюджета 21 346 руб. 37 коп. (в связи с уменьшением исковых требований). Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" перечислено в депозитного счета суда 375 000 руб. за производство экспертизы.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Также Предприятие просит произвести поворот исполнения постановления, представляя доказательства перечисления Обществу денежных средств во исполнение судебного акта.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял от истца новые доказательства (свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от 11.07.2014).

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, посчитав, что могут быть нарушены права ООО "Лента". Заявитель отмечает, что истец не заявлял о привлечении ООО "Лента" к участию в деле, и данное лицо также никаких ходатайств не подавало. Податель жалобы ссылается на материалы дела, из которых следует, что ООО "Лента" не участвовало в расходах по содержанию заявленного в иске имущества в спорный период.

Как считает податель жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проведения повторной оценочной судебной экспертизы.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с Предприятия неосновательное обогащение в виде стоимости использования имущества Общества - арендной платы.

Как полагает податель жалобы, Общество не доказало размер неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Предприятия подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе, и поддержал заявление о повороте исполнения судебного акта. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Лента" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во владении Общества в спорный период находились сооружения и объекты напорной канализации, расположенные в поселке Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресам: ул. Ленина, д. 2, сооружение 1, лит. А и ул.Первомайская, д. 7а, сооружение 1, лит. А. К указанным объектам присоединены (подключены) сети водоотведения, находящиеся во владении Предприятия.

Через вышеназванные сооружения и Общество, и Предприятие осуществляли водоотведение (сброс сточных вод), в целях оказания услуг по водоотведению своим абонентам.

Объекты напорной канализации, которыми владел и продолжает в настоящее время владеть (на правах долевой собственности с ООО "Лента") Общество, были задействованы в транзите (транспортировке) сточных вод (водоотведении), относящихся к абонентам Предприятия. Участки сетей водоотведения, принадлежащие Обществу, находятся между сетями Предприятия.

Ссылаясь на то, что Общество осуществляло транспортировку сточных вод от абонентов Предприятия, и последнее данные услуги по транспортировке не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности требований по размеру.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в спорный период сточные воды от абонентов Предприятия транспортировались через канализационные сети Общества, то есть Общество осуществляло транспортировку сточных вод по своим сетям. Договорные отношения между сторонами отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на то, что, осуществляя водоотведение сточных вод от своих абонентов, Предприятие использовало имущество, принадлежащее Обществу. При этом Общество фактически выступает организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод по своим сетям. Поскольку Предприятие использовало имущество Общества, последнее может просить компенсировать понесенные им расходы на содержание канализационных сетей.

В то же время тариф на услуги по транспортировке сточных вод Обществу не установлен, несмотря на то, что осуществляемый им вид деятельности (водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры) относится к сфере естественной монополии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

Для определения размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу. На разрешение эксперта были поставлены вопросы об установлении стоимости использования ответчиком имущества истца, а также об определении доли в общих эксплуатационных расходах на содержание сооружений напорной канализации мероприятий по обеспечению возможности транспортировки сточных вод (с учетом ведения раздельного учета затрат по данному виду деятельности).

Согласно заключению экспертов от 16.12.2015 N 4/03 стоимость использования сооружений (сетей канализации) определена экспертами как арендная плата за пользование сооружениями в случае намерения заключить такой договор (т.д. 4, л. 103). Эксперты рассчитывали стоимость объекта строительства, величину прибыли инвестора, ставку дисконтирования, ставку капитализации для определения среднерыночной стоимости использования (аренды) спорных канализационных сетей.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание с Предприятия неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование сетями канализации.

Вывод апелляционного суда о наличии у Общества права на взыскание арендной платы нельзя признать обоснованным, поскольку отношения сторон по транспортировке сточных вод не регулируются нормами об аренде.

Общество, требуя оплаты за оказанные в спорный период услуги (как указано в исковом заявлении), не представило доказательства, подтверждающие фактические затраты на содержание сетей, понесенные Обществом в связи с оказанием услуг по транспортировке сточных вод.

Согласно заключению эксперта Общество не вело в бухгалтерском учете раздельный учет затрат на содержание сооружений напорной канализации в поселке Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресам: ул. Ленина, д. 2, сооружение 1, лит. А и ул.Первомайская, д. 7а, сооружение 1, лит. А. Определить сумму затрат на содержание указанных сооружений в соответствии с данными бухгалтерского учета не представляется возможным (т.д. 4, л. 123).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах в отсутствие у Общества доказательств, подтверждающих размер его затрат при осуществлении регулируемого вида деятельности - транспортировки сточных вод с использованием канализационных сетей, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. В части отмены решения суда первой инстанции, возврата истцу государственной пошлины по иску и перечисления денежных средств в пользу экспертной организации постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Предприятие заявило о повороте исполнения постановления апелляционного суда, представив доказательства исполнения судебного акта.

Поскольку постановление апелляционного суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 497 392 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов, и Предприятие представило доказательства исполнения отмененного в указанной части судебного акта - на сумму 4 694 878 руб. 96 коп., суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 325 и 326 АПК РФ производит поворот исполнения судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А56-31337/2013 в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 4 497 392 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску (45 486 руб. 96 коп.) и проведением экспертизы (150 000 руб.), отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части постановление апелляционного суда от 15.02.2016 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, ОГРН 1027809015915, ИНН 7820016970, в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергадская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и 225 000 руб. расходов по экспертизе.

Произвести поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А56-31337/2013.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, ОГРН 1027809015915, ИНН 7820016970, в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергадская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, 4 694 878 руб. 96 коп.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов