Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2016 г. N Ф07-4206/16 по делу N А05-14519/2014

27 мая 2016 г.

Дело N А05-14519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Сергея Ивановича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А05-14519/2014 (судья Виноградов О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северлизинг", место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 37, ОГРН 1112901004765, ИНН 2901214548 (далее - ООО "Северлизинг"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Флагман", место нахождения: 163053, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 2, ОГРН 1102901003908, ИНН 2901202782 (далее - ООО "Авто-Флагман"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 725 163 руб. 54 коп. задолженности по договору займа от 01.09.2011 N 36/11 и 98 809 руб. 09 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2014 по 20.02.2015; 3 047 979 руб. задолженности по договору займа от 28.09.2011 N 41/11 и 250 769 руб. 33 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2014 по 20.02.2015; 3 296 539 руб. задолженности от 07.10.2011 N 42/11 и 271 219 руб. 38 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2014 по 20.02.2015; 1 601 554 руб. 93 коп. задолженности по договору займа от 26.02.2013 N 07/13 и 139 303 руб. 57 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2014 по 31.01.2015; 3 457 192 руб. 33 коп. задолженности по договору займа от 05.03.2013 N 08/13 и 246 764 руб. 74 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2014 по 31.01.2015; 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 11.09.2013 N 39/13 и 97 808 руб. 22 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2014 по 17.12.2014.

Также ООО "Северлизинг" заявило требование об обращении взыскания на 17 автомобилей, переданных ООО "Авто-Флагман" в залог на основании заключенных сторонами договоров от 01.09.2011, 28.09.2011, 07.10.2011, 05.10.2012, 26.02.2013, 05.03.2013, 11.09.2013, 14.01.2014, 20.01.2014.

Определением от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РЕНО Россия", место нахождения: 109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 42, корпус 36, ОГРН 1027739178202, ИНН 7709259743 (далее - ЗАО "РЕНО Россия").

Решением от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, иск удовлетворен.

Морозов Сергей Иванович - лицо, не привлеченное к участию в деле, - обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 02.03.2015 и постановление от 03.06.2015.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 жалоба Морозова С.И. возвращена заявителю как поданная с пропуском срока и как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (поскольку он уже был проверен в апелляционном порядке).

В кассационной жалобе Морозов С.И., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит определение от 01.04.2016 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Морозов С.И. является собственником автомобиля "Renault Duster", VIN X7LHSRH8550657140; по настоящему делу с ООО "Авто-Флагман" была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное по договору займа от 26.02.2013 N 07/13 имущество, в том числе и автомобиль заявителя; в рамках исполнительного производства актом от 02.12.2015 судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль наложен арест. Таким образом, по мнению заявителя, судебные акты приняты о его правах, а суд апелляционной инстанции возвратил жалобу неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции при возврате апелляционной жалобы норм процессуального права, кассационная инстанция установила, что определение от 01.04.2016 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При подаче апелляционной жалобы Морозов С.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что о нарушении своих прав ему стало известно после наложения ареста на автомобиль (то есть после 02.12.2015).

Между тем суд апелляционной инстанции не отразил в определении о возврате жалобы доводы ходатайства заявителя, указав только на сам факт пропуска срока.

Кроме того, суд не учел, что в пункте 22 Постановления N 36 разъяснено следующее. В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Правовая оценка того, нарушаются ли судебными актами права не привлеченного к участию в деле лица, а также являются ли указанные им обстоятельства вновь открывшимися и существенными для рассмотрения дела, должна даваться в процессе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах определение от 01.04.2016 подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Морозова С.И. к производству с учетом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А05-14519/2014 отменить.

Дело передать в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Морозова Сергея Ивановича к производству.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева