Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2016 г. N Ф07-2915/16 по делу N А56-49477/2013

06 июня 2016 г.

Дело N А56-49477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петроавто" Шамшурина Александра Юрьевича представителя Барановой О.В. (доверенность от 13.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Петроавто" Барановой О.В. (доверенность от 27.05.2016), Верещаки Алексея Андреевича (паспорт), от Верещаки Андрея Ивановича представителя Верещаки А.А. (доверенность от 20.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Плаза Девелопмент" Баканова А.В. (доверенность от 16.06.2015),

рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петроавто" Шамшурина Александра Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-49477/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Петроавто", место нахождения 193019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, ОГРН 1027806071248, ИНН 7811056173 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шамшурин Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий Шамшурин А.Ю. 14.11.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Общества, проведенных 15.08.2013, и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, корп. А, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее - Агентство), и обществом с ограниченной ответственностью "Плаза Девелопмент", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1127847248320, ИНН 7813533488 (далее - ООО "Плаза Девелопмент").

К участию в деле привлечены Агентство и акционерное общество "Газпромбанк", место нахождения: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497 (далее - Банк).

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий Шамшурин А.Ю. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59 (далее - Управление).

Определением от 03.09.2015 суд отклонил указанное ходатайство конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении его заявления.

Определением от 22.12.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлек Управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение от 03.09.2015 отменено; принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шамшурин А.Ю. просит отменить постановление от 26.01.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя Управления.

Как полагает конкурсный управляющий, судом необоснованно отклонен его довод о том, что имущество должника на повторных торгах было реализовано по существенно заниженной стоимости.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.10.2010 по делу N 2-2111/2010 в отношении спорного имущества должника были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на это имущество и запрета совершать государственную регистрацию перехода права собственности на объекты, в связи с чем, считает Шамшурин А.Ю., торги в отношении имущества не могли проводиться, а право собственности ООО "Плаза Девелопмент" на недвижимое имущество зарегистрировано незаконно.

В судебном заседании кредитор должника Верещака Алексей Андреевич, представители конкурсного управляющего, Общества и кредитора Верещаки Андрея Ивановича поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Плаза Девелопмент" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-24253/2006, А56-19726/2008, А56-83063/2009 и следует из материалов настоящего дела, Банк и Общество (заемщик) 13.11.2002 заключили кредитный договор N 37/02-810, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 28 500 000 руб. на срок до 25.12.2003 включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств Банк и Общество 13.11.2002 заключили договор об ипотеке N В-1526, в соответствии с которым Общество передало в залог Банку нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, кадастровые номера 78:7018:12:2 (литера Б), 78:7018:12:4 (литера С), 78:7018:12:5 (литера П), 78:7018:12:6 (литера Т), а также право аренды земельного участка площадью 9563 кв.м с кадастровым номером 78:7018:12, на котором расположены указанные здания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 по делу N А56-24253/2006 с Общества в пользу Банка взыскано 28 500 000 руб. задолженности по кредитному договору от 13.11.2002, 3 068 852 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитными средствами и 21 859 939 руб. 61 коп. неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 решение от 31.10.2006 изменено в части обращения взыскания на имущество, обращено взыскание на имущество Общества, переданное в залог Банку, в том числе по договору об ипотеке от 13.11.2002, начальная продажная цена указанного имущества установлена в соответствии с пунктом 2.3 договора об ипотеке - 23 575 000 руб.

В рамках исполнительного производства N 1/3224/167/5/2008, возбужденного 12.03.2008 на основании исполнительного листа, выданного судом 18.09.2007, Управление 09.04.2008 составило акт об аресте имущества Общества и 18.04.2008 направило в адрес специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд) уведомление о готовности арестованного имущества к реализации, в связи с чем последний 05.05.2008 поручил обществу с ограниченной ответственностью "Аксион" (организатору торгов; далее - ООО "Аксион") заключить от его имени с Управлением договор на реализацию арестованного имущества.

Решением комиссии от 23.06.2008, оформленным протоколом N 2/1, победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест"), с которым в этот же день Фондом в лице организатора торгов подписан протокол N 3/1, имеющий силу договора купли-продажи, а 03.07.2008 - договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества Общества.

Стоимость указанного имущества по договору купли-продажи составила 25 325 000 руб., оплата осуществлена ООО "Стройинвест" в сумме 1 178 750 руб. на расчетный счет организатора торгов - ООО "Аксион" и 24 146 250 руб. перечислены на счет Управления.

Управление 08.07.2008 перечислило Банку 25 325 000 руб. - стоимость реализованного недвижимого имущества Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 по делу N А56-19726/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2009, удовлетворен иск Общества о признании недействительными торгов, проведенных 23.06.2008, и заключенного Фондом с ООО "Стройинвест" договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2008 в связи с нарушением правил о надлежащей публикации извещения о проведении торгов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А56-83063/2009 в порядке применения последствий недействительности указанной сделки с Агентства, как правопреемника Фонда, в пользу ООО "Стройинвест" взыскано 25 325 000 руб.

Постановлением Управления от 05.06.2013 отменено постановление от 12.04.2012 об окончании исполнительного производства N 131/08/22/78 (предыдущий регистрационный номер 1/3224/167/5/2008), данное исполнительное производство возобновлено. Управление 28.06.2013 составило акт об аресте недвижимого имущества Общества.

Постановлением Управления от 28.06.2013 по исполнительному производству N 131/08/22/78 от 12.03.2008 спорное имущество должника передано Агентству на реализацию путем проведения торгов.

Агентство 15.08.2013 провело торги, в ходе которых было реализовано спорное имущество. Решением комиссии, оформленным протоколом от 15.08.2013 N 2, победителем торгов признано ООО "Плаза Девелопмент".

Агентство (продавец) и ООО "Плаза Девелопмент" (покупатель) 27.08.2013 заключили договор купли-продажи спорного имущества по цене 28 018 500 руб. ООО "Плаза Девелопмент" платежным поручением от 21.08.2013 N 3 перечислило на счет Агентства 26 718 500 руб.

Верещака Алексей Андреевич (участник и генеральный директор Общества) 19.08.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2013 заявление кредитора оставлено без движения, а определением от 28.08.2013 принято к производству.

Определением от 23.10.2013 требование Верещаки А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Конкурсный управляющий Шамшурин А.Ю., ссылаясь на статьи 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании означенных торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

В обоснование требования конкурсный управляющий указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2010 по делу N 2-5111/2010 с Общества в пользу Верещаки А.А. взыскано 4 512 857 руб. 58 коп. долга по договорам займа и на основании этого судебного акта Верещака А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). В рамках указанного гражданского дела определением суда от 25.10.2010 в интересах Верещаки А.А. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные нежилые здания. Указанные обеспечительные меры действовали на момент проведения торгов, и это, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о недействительности торгов.

Конкурсный управляющий ссылается также на то, что в результате реализации имущества должника его кредиторам причинен вред, поскольку цена имущества существенно занижена.

Суд апелляционной инстанции установил, что реализация спорного имущества осуществлялась по цене, определенной вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А56-24253/2006, должник не обращался в суд с заявлением об установлении иной цены продажи имущества. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для проведения оценки спорного имущества и установления иной начальной цены его реализации.

Апелляционный суд посчитал, что наложенный в рамках гражданского дела N 2-5111/2010 арест спорного имущества не являлся препятствием для совершения Управлением действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Суд также установил, что принятые 25.10.2010 в рамках указанного гражданского дела обеспечительные меры отменены определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2013.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов от 15.08.2013 и заключенной по результатам их проведения сделки недействительными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Письмо N 101) разъяснил, что должник не является стороной в сделке и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, спорное имущество, реализованное на торгах, впоследствии признанных недействительными, подлежало возврату не Обществу, а стороне по сделке - продавцу, которым являлось Агентство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 по делу N А56-9133/2006).

Целью возврата имущества во владение продавца является проведение повторных публичных торгов. В данном случае исполнительное производство в отношении должника - Общества - окончено в связи с уплатой долга кредитору - Банку.

Из разъяснений пункта 14 Письма N 101 следует, что полученные в результате исполнительного производства денежные средства не могут быть изъяты у взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения первых торгов по реализации имущества должника) предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с признанием сделки по продаже спорного имущества недействительной требования залогодержателя хотя и были фактически удовлетворены за счет денежных сумм, поступивших от ООО "Стройинвест" в оплату этого имущества, однако не могут считаться удовлетворенными за счет стоимости заложенного имущества, поскольку оно не было продано.

Таким образом, арест, наложенный в рамках исполнительного производства, сохранял свое действие, а спорное имущество подлежало повторной продаже с публичных торгов. Исполнительное производство подлежало возобновлению по инициативе судебного пристава-исполнителя.

После проведения повторных торгов организатор торгов, возвративший ООО "Стройинвест" денежные средства, получает возмещение своих расходов за счет проданных объектов недвижимости за исключением затрат на проведение повторных торгов, поскольку сделка была признана недействительной в связи с нарушением порядка проведения торгов.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена на торгах, проведенных Агентством в рамках исполнительного производства, возобновленного по инициативе судебного пристава-исполнителя в связи с признанием первых торгов недействительными и применением последствий их недействительности. Начальная цена реализации имущества установлена в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество не обращалось в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости реализации имущества.

Конкурсный управляющий в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о том, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что в результате таких торгов и заключенной по результатам их проведения сделки должнику и его кредиторам причинен вред ввиду реализации имущества по заниженной цене.

Доводу конкурсного управляющего о недействительности торгов ввиду того, что реализованное на торгах имущество было арестовано в рамках гражданского дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Оспариваемые торги проводились в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А56-24253/2006 об обращении взыскания на спорное имущество, а обеспечительные меры в рамках дела N 2-5111/10 были приняты 25.10.2010, то есть уже после признания первых торгов недействительными и применения последствий их недействительности. В связи с этим и учитывая приведенную выше позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 09.12.2010 по делу N А56-9133/2006, указанное обстоятельство не является основания для признания торгов, проведенных 15.08.2013, недействительными.

Кроме того, принятые определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга 25.10.2010 в рамках дела N 2-5111/10 обеспечительные меры отменены определением этого же суда от 23.10.2013, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2013. При этом суды указали, что на дату рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер Верещака А.А. не обращался в суд за выдачей исполнительного листа, и в таких условиях сохранение принятых мер нарушает права добросовестных участников гражданских правоотношений. Согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2013 в заседании суда Верещака А.А., действовавший от себя лично и от Общества как его генеральный директор, пояснил, что между сторонами спора достигнуто соглашение относительно погашения суммы долга, выплачиваемой ему по графику.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемых торгов и сделки недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Шамшурина А.Ю. и кредитора Верещаки А.А. об отложении судебного заседания.

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения Отдела службы судебных приставов о времени и месте судебного заседания. Неявка указанного лица в судебное заседание и непредставление им отзыва на заявление конкурсного управляющего в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А56-49477/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петроавто" Шамшурина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец