Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2016 г. N Ф07-3017/16 по делу N А05-7686/2015

06 июня 2016 г.

Дело N А05-7686/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Платоновой Е.О. (доверенность от 08.11.2015 N 70),

рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2015 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Ралько О.Б.) по делу N А05-7686/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58 (далее - истец, АО "ПО "Севмаш"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетехнологии", ОГРН 1037739468293, ИНН 7705374512, место нахождения: 141313, Московская область, Сергиево-Посадский район, город Сергиев Посад, улица Глинки, дом 8а, помещение N 18, комната 5 (далее - ООО "Нефтетехнологии", ответчик) о взыскании 43 432 993 руб. 17 коп., в том числе:

- 38 438 459 руб. 44 коп. стоимости товара, переданного по контракту от 27.01.2014 N 0424100000313000108-0201983-03;

- 2 755 344 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 контракта, за просрочку доукомплектования товара за период с 02.02.2015 по 19.06.2015;

- 2 239 189 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) за период с 31.12.2014 по 16.08.2015;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 17.08.2015 по дату фактического возврата истцу стоимости оборудования.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "Нефтетехнологии" в пользу ОАО "ПО "Севмаш" взыскано 36 970 283 руб. 44 коп. долга, 2 755 344 руб. неустойки, 2 153 662 руб. 80 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 36 970 283 руб. 44 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 17 августа 2015 года по день фактической уплаты долга, 192 846 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 решение суда первой инстанции от 10.09.2015 оставлено без изменений. Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования истца на акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - АО "ПО "Севмаш").

В кассационной жалобе АО "ПО "Севмаш", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить вынесенные по делу решение и постановление, удовлетворить иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку материалы дела подтверждается факт оплаты товара на сумму 38 438 459 руб. 44 коп. Осуществление односторонней сделки в виде зачета суммы неустойки в счет оплаты товара является надлежащим исполнением обязательства по оплате и прекращает его в соответствующей части.

ООО "Нефтетехнологии" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "ПО "Севмаш" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, ОАО "ПО "Севмаш" (заказчик) 27.01.2014 заключило с ООО "Нефтетехнологии" (поставщик) контракт N 0424100000313000108-0201983-03 (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик обязался поставить токарный станок с цифровой оперативной системой управления (далее - товар), выполнить работы по пусконаладке товара и оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации товара персоналу заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость товара, оказанных услуг по пусконаладке, консультационных услуг.

В силу пункта 1.3 контракта наименование, марка, модель и модификация, технические характеристики, количество, стоимость и структура стоимости, принадлежности, комплектность, гарантийный срок товара; документы, передаваемые совместно с товаром; стоимость услуг по пусконаладке и оказанию консультационных услуг по передаче навыков эксплуатации товара определены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 40 224 000 руб., в том числе стоимость товара - 38 438 459 руб. 44 коп., стоимость пусконаладочных работ и консультационных услуг - 1 785 540 руб. 56 коп.

Пунктами 5.2 и 5.4 контракта установлено, что заказчик производит 100% оплату товара и 100% оплату стоимости выполненных работ в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи товара и акта сдачи-приемки выполненных работ соответственно.

В силу пункта 3.1 контракта поставщик обязался поставить товар в течение 225 дней со дня его заключения, то есть не позднее 09.10.2014.

Согласно пункту 3.15 контракта товар, не соответствующий в полном объеме требованиям спецификации (приложение 1), а также некомплектный товар считается не поставленным.

Пунктом 4.7 контракта установлено, что требования заказчика, изложенные в акте о допоставке, доукомплектовании, ремонте или замене товара подлежат удовлетворению поставщиком в 20-дневный срок со дня получения соответствующего требования, если иной срок не согласован сторонами.

В спецификации к контракту стороны согласовали, что поставке подлежит токарный станок с цифровой оперативной системой управления модели VECTOR500, в количестве 12 штук, производитель - федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (Россия) общей стоимостью 38 438 459 руб. 44 коп.

Указанный товар передан ответчиком по товарной накладной от 15.12.2014 N 176.

Истцом осуществлен входной контроль поступившего товара, о чем составлены акты от 22.12.2014 N 04.82-113-2014, от 23.12.2014 N 2, 3, 4, 5, в которых указано на некомплектность поставленного товара.

В связи с изложенным АО "ПО "Севмаш" направило ООО "Нефтетехнологии" письмо от 24.12.2014 N 70.39.03/18135, в котором сообщило о некомплектности поступившего товара и установило срок устранения недостатков до 29.12.2014.

В свою очередь ООО "Нефтетехнологии" 24.12.2014 направило АО "ПО "Севмаш" гарантийное письмо N 12-14/0041 о поставке в срок до 01.02.2015 комплектующих к станкам (12 пунктов) и просило согласовать оплату до конца 2014 года в соответствии с данным гарантийным письмом.

Истцом 25.12.2014 подписан акт приема-передачи товара N 3/2014 и 29.12.2014 в адрес ответчика направлена претензия об уплате 1 468 176 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 контракта за нарушение срока поставки товара, за период с 10.10.2014 по 21.12.2014. Кроме того, в указанной претензии АО "ПО "Севмаш" информировало ООО "Нефтетехнологии" об удержании суммы неустойки из оплаты за товар на основании пункта 8.6 контракта.

Платежным поручением от 30.12.2014 N 370608 истец перечислил ответчику оплату за товар в сумме 36 970 283 руб. 44 коп., удержав из его стоимости 1 468 176 руб. неустойки (38 438 459 руб. 44 коп. - 1 468 176 руб.).

Комиссией с участием представителя ответчика 12.02.2015 составлен рекламационный акт N 1, в котором подтверждена некомплектность поставленного товара.

Истец направил ответчику претензию от 04.06.2015 N 80.326/668, в которой заявил о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязанности доукомплектовать товар и не устранением выявленных недостатков. АО "ПО "Севмаш" также предъявило ответчику требование о возврате 38 438 459 руб. 44 коп. стоимости товара, уплате 2 453 664 руб. неустойки за просрочку доукомплектования товара на основании пункта 8.2 контракта за период с 02.02.2015 по 03.06.2015, 1 287 798 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 31.05.2015.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 23.06.2015 N 0154 сообщил, что неисполнение им обязательств обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств перед ним заводом-изготовителем оборудования.

Поскольку ответчик не возвратил истцу стоимость поставленного товара, не уплатил неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт поставки некомплектного товара, а также неисполнение ответчиком обязательства по его доукомплектованию в установленный срок, пришли к выводу о правомерности расторжения контракта и предъявления требования о возврате перечисленной оплаты. Вместе с тем суды отказали во взыскании 1 468 176 руб. стоимости товара и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что фактически истцом в счет оплаты за товар было перечислено 36 970 283 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе истец обжалует выводы судов в части отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае передачи некомплектного товара (статья 478 Кодекса) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 520 Кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Судами установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по товарной накладной от 15.12.2014 N 176 ответчиком произведена поставка некомплектного товара общей стоимостью 38 438 459 руб. 44 коп. В срок, согласованный сторонами в пункте 4.7 контракта, указанный как в требовании истца от 24.12.2014, так и в гарантийном письме ответчика от 24.12.2014, последний обязательства по доукомплектованию товара не исполнил.

В связи с изложенным истец заявил о расторжении контракта и о возврате уплаченной за товар суммы на основании пункта 2 статьи 520 Кодекса.

Признавая заявленное требование обоснованным, суды удовлетворили иск частично, указав, что фактически истцом в счет оплаты за товар перечислено 36 970 283 руб. 44 коп., а остальная часть стоимости товара (1 468 176 руб.) удержана истцом в счет погашения обязательства по уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта заказчик вправе исключить сумму начисленной неустойки, из суммы окончательного платежа, мотивированно не оспоренной поставщиком.

Таким образом, условиями пункта 8.6 контракта предусмотрено право заказчика на удержание сумм неустоек при расчете за выполненные работы.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как указано в названных постановлениях, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Удержание неустойки следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 407 обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С учетом изложенного обязательство истца по оплате товара было исполнено посредством перечисления по платежному поручению от 30.12.2014 N 370608 суммы 36 970 283 руб. 44 коп., а также удержания 1 468 176 руб. неустойки.

Следовательно, обязательство АО "ПО "Севмаш" по перечислению ООО "Нефтетехнологии" 38 438 459 руб. 44 коп. стоимости товара прекращено надлежащим исполнением.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Суды, отказав в признании удержанной неустойки частью оплаты за товар, фактически без установленных законом и договором оснований освободили ответчика от ее уплаты.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, истец правомерно заявил о возврате 38 438 459 руб. 44 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 31.12.2014 по 16.08.2015, а также с 17.06.2015 до момента фактического возврата истцу стоимости оборудования.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности (38 438 459 руб. 44 коп.) за период с 31.12.2014 по 16.08.2015, в следующем порядке: за период с 31.12.2014 по 31.05.2015 - 1 338 939 руб. 67 коп. (по ставке рефинансирования Банка России - 8, 25%), с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 171 008 руб. 43 коп. (по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу - 11,44%), с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 364 204 руб. 40 коп. (по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу - 11,37%), с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 365 037 руб. 23 коп. (по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу - 10,36%), а всего 2 239 189 руб. 73 коп.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, однако допущена ошибка в применении норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск АО "ПО "Севмаш" в части взыскания с ООО "Нефтетехнологии" 38 438 459 руб. 44 коп. задолженности, 2 755 344 руб. неустойки, 2 239 189 руб. 73 коп. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 38 438 459 руб. 44 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 17 августа 2015 года по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 02.02.2016 по делу N А05-7686/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения от 10.09.2015 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетехнологии", ОГРН 1037739468293, ИНН 7705374512, место нахождения: 141313, Московская область, Сергиево-Посадский район, город Сергиев Посад, улица Глинки, дом 8а, помещение N 18, комната 5, в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58, 38 438 459 рублей 44 копеек долга, 2 755 344 рублей неустойки, 2 239 189 рублей 73 копеек процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 38 438 459 рублей 44 копеек исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 17 августа 2015 года по день фактической уплаты долга, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетехнологии" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.К. Серова