Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2016 г. N Ф07-3297/16 по делу N А42-7284/2015

08 июня 2016 г.

Дело N А42-7284/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" Спящего А.Ю. (доверенность от 24.05.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шиловой А.А. (доверенность от 03.07.2015 N 02-04/03298),

рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2015 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А42-7284/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 82, оф. 502, ОГРН 1045100167518, ИНН 5190126569 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее - Инспекция), от 19.03.2015 N 3, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество 12.10.2015 повторно обратилось в суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 19.03.2015 N 3.

Определением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении повторного заявления об обеспечении иска.

Податель жалобы считает, что сравнение предписываемой к уплате налоговым органом суммы (свыше 440 000 000 руб.) и денежного оборота Общества подтверждает, что исполнение спорного решения причинит Обществу значительный ущерб, приведет к блокировке его банковских операций; непредставление встречного обеспечения, отсутствие доказательств обращения Общества с заявлениями о выдаче банковской гарантии в другие кредитные организации, в которых у него открыты счета, отсутствие кроме дебиторской задолженности недвижимого и иного имущества, в том числе транспортных средств, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 19.03.2015 N 3, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Обществу доначислено 299 054 017 руб. налогов, начислено 96 284 005 руб. 19 коп. пеней и 48 086 144 руб. штрафов, а также предложено уплатить 3 761 300 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц.

Общество, оспаривая в судебном порядке названное решение, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало, что принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, начисленных по решению от 19.03.2015 N 3, приведет к блокировке его банковских операций, повлечет приостановление всей финансово-хозяйственной деятельности и, возможно, к банкротству.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав на недоказанность Обществом наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что судебные акты не подлежат отмене.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). В противном случае такое ходатайство не может быть удовлетворено.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды, установив, что доводы, изложенные Обществом в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, представленные заявителем документы не отражают объективной картины прибылей (убытков) и реального материального положения заявителя и не свидетельствуют о причинении ему исполнением оспариваемого решения значительного ущерба; заявитель не обосновал, в чем заключается невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, отказали в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство Инспекции о предоставлении заявителем встречного обеспечения по делу, с учетом баланса частных и публичных интересов определением от 13.10.2015 предложил Обществу не позднее 30.10.2015 перечислить на депозитный счет арбитражного суда в качестве встречного обеспечения 223 592 733 руб. 10 коп. либо представить суду банковскую гарантию на эту сумму.

Заявитель не исполнил определение суда, представил ответы публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Мурманский социальный коммерческий банк" и филиала ПАО "ОФК Банк" в г. Мурманске о невозможности выдачи ими банковской гарантии.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, доказательства обращения с заявлениями о выдаче банковской гарантии в иные кредитные организации (Мурманские филиалы ПАО Банк "Возрождение", коммерческого банка "Юниаструм Банк", акционерного общество "Газпромбанк", Мурманское отделение N 8627 ПАО "Сбербанк России"), в которых у заявителя открыты расчетные счета, Общество не представило.

Учтя, что Общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и не представило доказательств, подтверждающих его доводы о возможности причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства.

В судебных актах подробно изложены фактические и правовые основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Несогласие Общества с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, исследованных судами полно и всесторонне, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А42-7284/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Н.А. Морозова Л.Б. Мунтян