Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2016 г. N Ф07-3916/16 по делу N А56-39496/2015

06 июня 2016 г.

Дело N А56-39496/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" Сидоровой Т.А. (решение от 25.04.2016), Коваль Р.М. (доверенность от 26.05.2016), Елисеевой К.С. (доверенность от 26.05.2016), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Стругановой Н.В. (доверенность от 22.12.2015),

рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-39496/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс Групп", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 106, ОГРН 5067847578090, ИНН 7813362553 (далее - ООО "Феникс Групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 163 929 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой фактически выполненных дополнительных работ по договору от 19.02.2014 N 75 и 1840 руб. 79 коп. процентов за период с 14.04.2015 по 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Феникс Групп", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и на неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами неправомерно применены нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вместо подлежащих применению положений статьи 1102 ГК РФ, указывая, что требования по иску основаны на нормах о неосновательном обогащении, возникшем в связи с принятием заказчиком выполненных, но не предусмотренных договором работ. Кроме того, ООО "Феникс Групп" указывает, что судами неправильно определен предмет доказывания и при рассмотрении дела суды вышли за пределы заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс Групп" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Феникс групп" (подрядчик) заключили договор от 19.02.2014 N 75 Окт. ДПО (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу здания вокзала станции Лужайка "методом обрушения", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ составляет 769 945 руб. 85 коп., является твердой и изменению не подлежит.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 договора следующим образом: начало работ определено с момента подписания договора, окончание - 31.12.2014.

В процессе выполнения работ по договору, вдоль фасада здания вокзала станции Лужайка при его демонтаже, был обнаружен волоконно-оптический кабель связи (далее - кабель ВОК), обеспечивающий организацию магистральных и оперативно-технологических каналов связи ОАО "РЖД" филиал "Октябрьская железная дорога".

Впоследствии, в адрес ООО "Феникс групп" от ЭТЦ-15 (города Выборга) филиала ЗАО "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Северо-Запад" (далее - филиал ЗАО "КТТК"), осуществляющего техническую эксплуатацию и обслуживание кабеля ВОК, поступило предупреждение от 21.01.2015, в котором было указано о наличии и охране волоконно-оптических кабелей связи и запрещение от 21.01.2015 N 1 на производство работ в охранной зоне волоконно-оптических кабелей связи и магистральных кабельных линий связи.

Ссылаясь на то, что для устранения препятствий в осуществлении подрядных работ в границах охранной зоны подрядчик осуществил действия по защите волоконно-оптических линий связи железобетонными плитами, и стоимость указанных работ в сумме 163 929 руб. 59 коп. не оплачена заказчиком, ООО "Феникс групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал и указал, что поскольку ООО "Феникс групп" не сообщило о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства и работы не приостановило, то оно не вправе требовать оплаты дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, ООО "Феникс групп" заявило о выполнении работ для защиты волоконно-оптических линий связи железобетонными плитами, указав, что стоимость данных работ в размере 163 929 руб. 59 коп. не оплачена заказчиком.

Судами установлено, что выполнение работ по защите волоконно-оптических линий связи железобетонными плитами не было предусмотрено ни заключенным между сторонами договором на демонтаж станции Лужайка, ни технической документацией к нему.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения статьи 743 ГК РФ. В связи с этим суды признали неправомерными требования подрядчика об оплате работ по защите волоконно-оптических линий связи железобетонными плитами - как не включенных в смету и произведенных подрядчиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли в качестве доказательств сдачи работ односторонние акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, а также критически оценили представленные в обоснование позиции истца документы.

Поскольку отношения заказчика и подрядчика по выполнению и оплате дополнительных работ регулируются специальными нормами о договоре строительного подряда, то требования подрядчика об оплате дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, не могут быть основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что стоимость дополнительных работ подлежит оплате в силу положений статьи 1102 ГК РФ, следует признать несостоятельным и основанным на неверном толковании ООО "Феникс групп" норм материального права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив что указанные работы являлись дополнительными по отношению к предусмотренным договором подряда работами и, учитывая, что подрядчиком не представлено доказательств, что приостановление работ приведет к гибели и повреждению объекта, пришли к обоснованному выводу, что основания для оплаты работ отсутствуют.

Судами также отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и согласовал с заказчиком стоимость таких дополнительных работ.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали ООО "Феникс групп" в удовлетворении иска, мотивированно отразили свои выводы в обжалуемых судебных актах, как того требует часть 1 статьи 168 АПК РФ.

Ссылки жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела суд должен был разъяснить истцу о применении им неверно выбранного способа защиты права и предложить уточнить исковые требования или отказать в удовлетворении требований с разъяснением истцу права на самостоятельную подачу иска, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выбор способа защиты своего права, а также формулирование предмета иска и его обоснования является в силу положений статей 12 ГК РФ и 125 АПК РФ самостоятельным правом истца. На обязанность суда понуждать сторону к осуществлению перечисленных в жалобе действий процессуальное законодательство не указывает.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А56-39496/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина