Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2016 г. N Ф07-3235/16 по делу N А56-20433/2015

08 июня 2016 г.

Дело N А56-20433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Скваж Е.В. (доверенность от 18.08.2015 N 05/ЗГДС/373), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015 N 212/1/225),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-20433/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 141091, Московская обл., г. Юбилейный, ул. М.К.Тихонравова, д. 29, ОГРН 1065018010386, ИНН 5054086684 (далее - Институт), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании солидарно 3 651 357 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, 36 554 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Института и Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, к. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество).

Решением от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.11.2015 и постановление 24.02.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы полагает, что истец не доказал факт поставки и объем поставленной тепловой энергии, а представленные в материалы дела счета-фактуры в отсутствие иных доказательств не являются надлежащими документальными доказательствами оказанных в спорный период услуг. Суды не применили положения статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащей применению в спорный период. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о возможности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Института и Учреждения без выяснения обстоятельств наличия или отсутствия у последних денежных средств. К тому же в рамках государственного контракта N 3-ТХ Министерство перечислило бюджетные средства для оплаты тепловой энергии Обществу, в том числе по спорному договору, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество. Суды не учли, что согласно заключенному в феврале 2011 года соглашению о порядке расчетов по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2005 N 1845.037.1 именно Общество осуществляет оплату тепловой энергии, поставленной по названному договору. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с Учреждения процентов за пользование чужими денежным средствами является необоснованным, поскольку Учреждение не осуществляло фактического пользования чужими денежными средствами, ввиду неполучения бюджетных средств на оплату тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Институт, Учреждение и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающия организация) и государственное унитарное предприятие "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник Института, абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2003 N 1845.037.1 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Генерала Хрулева, д. 16 (БКА кв. 2А), а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет в безакцептном порядке платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата производится абонентом в течение 5 банковских дней со дня выставления платежного требования.

Дополнительным соглашением от 30.06.2009 N 4 к Договору Предприятие (энергоснабжающая организация), Институт (абонент) и Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района (плательщик) согласовали, что обязательства абонента по Договору в части оплаты потребленной тепловой энергии принял на себя плательщик (пункт 1). В случае неоплаты потребленной тепловой энергии абонент и плательщик несут солидарную ответственность (пункт 4).

В соответствии с приказом Министерства от 17.12.2010 N 1781 с 20.12.2010 Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района реорганизована в форме присоединения к Учреждению.

Во исполнение Договора в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года Предприятие поставило на объекты Института тепловую энергию на общую сумму 3 651 357 руб. 59 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате в полном объеме тепловой энергии, потребленной в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года Предприятие поставило на объекты Института тепловую энергию задолженность по оплате которой составила 3 651 357 руб. 59 коп. Факт поставки тепловой энергии на объекты Института подтверждается Договором, дополнительными соглашениями к нему, счетами-фактурами, направленными в адрес Института. Доказательств иного размера задолженности, чем заявлено истцом, равно как доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлено.

Доказательства оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчики не представили.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно Институтом и Учреждением не оплачена, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчиков 36 554 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2014 по 26.03.2015.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Как следует из материалов дела, Предприятие предъявило требование об уплате задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами к двум солидарным должникам - Институту и Учреждению. Доказательств погашения долга ответчиками не представлено.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, поскольку правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность возникли из Договора, заключенного до 01.01.2011.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Координация и регулирование деятельности Института и Учреждения осуществляется Министерством обороны, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее- Постановление Пленума N 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у Института и Учреждения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Министерства о том, что в рамках государственного контракта N 3-ТХ им были перечислены Обществу бюджетные средства для оплаты тепловой энергии, в том числе по Договору, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество. Суды указали, что истец стороной названного государственного контракта не является, а следовательно, названный контракт не может влиять на его права и обязанности, Договор не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены.

Ссылка подателя жалобы на соглашение о порядке расчетов по Договору, заключенное в феврале 2011 года, по которому именно Общество осуществляет оплату за поставленную в рамках спорного Договора тепловую энергию, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не относится к спорному периоду. К тому же, названное соглашение предусматривает, что Общество (плательщик) обязуется оплачивать за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств. Объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются абонентом. Доказательств того, что заявленная к взысканию задолженность подлежит уплате Обществом за счет бюджетных средств, в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения им бюджетных средств на оплату тепловой энергии, в результате чего Учреждение не осуществляло фактического пользования чужими денежными средствами, ввиду чего обязанность по уплате процентов отсутствует.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суды обоснованно удовлетворили требования Предприятия о взыскании солидарно с Института и Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 26.03.2015.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А56-20433/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е. В. Боглачева А.А. Кустов